反送中運動/’政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

歡迎會員在此言論自由論壇發表任何題材評論文章。題材跨越地域界限, 希望全球各地會員就當地發生的事與物, 踴躍發表你的評論。讓全球每個角落會員都能分享你言而有物、高水平的評論。會員發表的評論文章屬個人意見, 不代表本網站立場。
editorial
文章: 14831
註冊時間: 週五 7月 20, 2012 2:08 pm

Re: 政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

文章editorial » 週五 7月 13, 2018 8:08 am

砵蘭街暴動案 梁天琦「美國隊長」合併審訊

前年農曆年初二旺角大衝突,本土民主前線前發言人梁天琦等被控暴動等罪。控方昨申請將梁面對的暴動罪,與其餘4被告面對的控罪合併審訊。法官聽取雙方陳辭後批准申請,案件今預審。

梁天琦消瘦 精神飽滿

梁天琦被控於2016年2月8至9日,在旺角砵蘭街參與暴動。本案其餘被告有李諾文、林傲軒、「美國隊長」容偉業,及袁智駒。案件今預審,並排期至11月8日開審。梁天琦昨由囚車押送到庭,顯得比早前稍為消瘦,但精神飽滿,不時面露微笑。

控方申禁報道聆訊內容

控方由資深大律師郭棟明代表,申請將梁面對的暴動罪,與其餘4被告面對的控罪一同審理。控方甫開庭即向法官黃崇厚申請,要求頒令禁止任何人報道聆訊內容。

黃官聽取雙方陳辭後,同意為避免任何妨礙司法公正的風險,頒令禁止任何人以任何形式發布昨日的法律程序,直至法庭另有命令為止。

【案件編號:HCCC408/16】

editorial
文章: 14831
註冊時間: 週五 7月 20, 2012 2:08 pm

Re: 政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

文章editorial » 週二 9月 11, 2018 10:11 am

吳秋北再批法官

3名參與反新界東北前期發展工程撥款的示威者,就加刑裁決提出的終極上訴得直,刑期為他們已服的刑期,上周五即時獲釋,工聯會會長吳秋北批評終審法院法官害死青年,是「社會罪人」。獲釋的香港眾志主席林朗彥及社民連副主席黃浩銘都說無悔行動,黃浩銘認為公義未得彰顯,因新界東北仍繼續發展,又批評吳秋北說法對法官不公道,過往非法集結案例很少有判監,他們已經受刑,反問「難道還不夠嗎?」

專業議政促吳收回言論道歉
專業議政昨日發聲明「嚴厲譴責」吳秋北,批評他罔顧案件事實,對法律和法治原則無知,更對法官人身攻擊,要求他收回言論,及向法官及公眾道歉;專業議政亦促請政府回應吳秋北的言論,以維護法治及尊重司法。吳秋北昨晚再在fb批評「法官老爺專業失德」,又將專業議政叫作「專業政棍」,斥專業議政「指令政府對付我」,是「徹頭徹尾的打壓言論自由」;又稱「道立不立,不是馬老爺、牛長官說了算。終審又如何?」

林朗彥指社運成本趨大

林朗彥在港台節目《千禧年代》表示,社運成本愈來愈大,舉例旺角衝突案件中,「大家會覺得刑期完全無人可以承擔得到」,而之前的反釋法案,亦會害怕現場若有比較激進示威者,會把罪名牽連其他較和平參與者,令大家往後行動有很多掣肘。同場的黃浩銘指終院就社運案件制定新量刑指引,對暴力的定義非常闊,令他思考日後社運要更有組織及有紀律,不會凡事「衝衝撞撞」,但對《基本法》23條立法等嚴峻議題,會對日後港人自由很不利,行動者可能相對地要付出更大代價。

黃浩銘批評吳秋北的說法對法官並不公道,因法院判決的信息非常清晰,有譴責示威者暴力的行為,雖然他與法官對暴力定義的看法不同,但理解判決;他稱,過往非法集結案例很少判監,如今他們不但接受社會服務令,其後更一度入獄服刑,反問吳秋北「這樣難道還不夠嗎?」

editorial
文章: 14831
註冊時間: 週五 7月 20, 2012 2:08 pm

Re: 政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

文章editorial » 週六 9月 29, 2018 8:49 am

「未能撼動政權 但已感動人心」
有傘有聚


2018-09-29_08h51_14.png
2018-09-29_08h51_14.png (483.11 KiB) 已瀏覽 939 次

傘運四周年,大批市民昨再次聚首連儂牆,於下午5時58分、即4年前警方施放催淚彈一刻,高舉黃傘默站3分鐘。

4年前你和我用手上僅有的雨傘抵抗警方的胡椒噴霧和催淚彈。昨日大批毋忘初衷的市民,再次聚首金鐘「連儂牆」下,向政權高呼:「我係香港人!我要真普選!」大會稱全日有3,000人參與。支持港獨的學生獨立聯盟代表亦上台發言,警方全程監視錄影。

昨天是2014年雨傘運動爆發4周年,「六一七民間約章」等多個團體昨在金鐘舉辦9.28集會,今年主題是「堅持雨傘精神 我哋係香港人」。

大會:3,000人參與
「六一七民間約章」召集人韓連山表示,集會由中午12時起計至晚上8時多人流有至少3,000人,反映香港人堅持雨傘精神。警方在集會開始前已佈防,在海富中心、政總天橋及中信大廈天橋都有警員設置至少兩部攝錄機,從高位拍攝集會現場。

接近下午5時58分、即2014年警方開始施放87枚催淚彈一刻,各政黨及團體代表在台上帶領全場合唱傘運歌曲《撐起雨傘》,主持毛孟靜高呼口號「撐起雨傘,毋忘初衷」,宣佈開始默站3分鐘,台下部份參加者高舉黃傘。其間大會播放警方施放催淚彈時的錄音聲帶,聲帶重演人群騷動、少女哭喊等觸動人心的場面。

警拍攝學獨聯發言
雨傘運動時的學生領袖、香港眾志秘書長黃之鋒發言指,民主運動中的年輕人越來越少,所以民主派更要將雨傘運動「講落去」,即使雨傘運動不算成功,「未能撼動政權,但曾經感動人心,令市民政治覺醒。雨傘運動係香港民主運動不能忽略嘅傳奇,香港民主運動光輝一頁」。
集會期間,一度有數名市民手持「香港獨立」和「Hong Kong is not China」的旗幟。學生獨立聯盟召集人陳家駒及發言人呂俊賢上台發言,指要讓國際知道中國對《中英聯合聲明》毀約,「畀全世界知我哋係香港人,唔係中國人」,最後更高叫「香港獨立,以死相搏」口號,其間有警員拍攝兩人發言。大會主持韓連山在兩人發言後表示,「就算我哋唔同意港獨,都要捍衞香港人結社自由同言論自由」。陳家駒向記者表示,暫時未見港府和警方對他們有所行動,可能與國際關注有關。

有內地人專程來港參加今次集會,自稱「大陸阿姨」的廣州市民表示,正因自己在內地受難受苦,所以更嚮往自由民主,希望香港自由民主可以影響內地。

4年前見證着警隊發射催淚彈一刻的市民郭先生與朋友準備1,000個紙雨傘,派發予參加集會的市民,鼓勵參加者與紙傘合照後上傳至不同社交網絡,「提醒返雨傘運動仍然喺度,仍然有班人堅持」。

傘後組織「維修香港」在集會現場派發有關沙中綫工程沉降問題的單張和貼紙,成員鍾小姐指,組織在傘運後有繼續落區,除了幫助市民維修電器和家具外,亦向廣大市民傳達真普選訊息。
2018-09-29_08h50_55.png
2018-09-29_08h50_55.png (530.69 KiB) 已瀏覽 939 次

editorial
文章: 14831
註冊時間: 週五 7月 20, 2012 2:08 pm

Re: 政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

文章editorial » 週一 11月 19, 2018 7:39 am

佔中9人案今開審 控方播片10小時 戴耀廷陳健民擬自辯 「最重要講事實」

2018-11-19_07h38_31.png
2018-11-19_07h38_31.png (263.63 KiB) 已瀏覽 881 次

佔中案開審在即 英國議員提案譴責港府 張建宗:不應干涉內部事 . . . . . .

2014年發生的「佔領運動」(又稱佔中運動)至今已4年,「佔中三子」戴耀廷、陳健民和朱耀明等9名佔領運動參與者,被控煽惑他人犯公眾妨擾等罪名,案件今日正式開審。據了解,控方將會播放共約10小時的錄影片段,涵蓋三子從2013年3月開記者會宣讀佔中信念書,到翌年12月宣布會到警署自首及呼籲退場等情景。至於辯方的對策,三子之中,戴耀廷、陳健民已計劃踏上證人台自辯。

9名被告依次為戴耀廷、陳健民、朱耀明、陳淑莊、邵家臻、張秀賢、鍾耀華、黃浩銘及李永達,他們合共面對6項控罪。

控方早前在審前覆核時透露,各被告同意大部分控方證據,控方只需在逾90名證人名單上傳召當中6人,另呈上及播放約10小時影片,預計4至5天可完成控方的案情陳述。

片段由2013年公布佔中 播至翌年12月呼籲退場

據了解,控方播放的片段,先針對佔中三子於2013年3月27日召開記者會,公布「讓愛與和平佔領中環」運動,並宣讀佔中信念書。其後,他們又出席不同公開場合,介紹佔中運動。

另外,片段亦包括2014年9月27日至28日,當時大批示威者聚集在添美道,三子和部分被告上台發言,顯示他們呼籲示威者留在添美道及邀請更多人加入公民抗命等。直至28日午夜,三子等人在台上高呼「佔領中環正式啟動」,在日間則有被告呼籲「反包圍」、「迫爆金鐘」及「佔領馬路」等。

片段亦包括三子於2014年12月2日出席記者會,戴耀廷稱三人打算翌日到警署自首,並呼籲撤離。

控方擬召6證人 有警司消防

控方擬傳召6名證人,將有高級警司講及集會沒有申請公眾集會通知書,有現場指揮官及參與清場行動的警司。另外,有一名警員及消防處助理消防區長,主要涉及2014年9月28日的交通情况及有救護車受阻。

至於辯方,三子之中,戴耀廷、陳健民決定自辯。戴耀廷稱傘運時期資訊爆炸,冀藉上庭重新講述來龍去脈,喚醒港人初衷,「會否令自己刑期更長,那並不重要,最重要是講事實」。談及預計刑期多久,戴耀廷說「長短都要受啦」。

陳健民則說上庭沒策略可言,「只是真誠,將心中的想法、經歷的事說出來」。縱使從律師角度而言,不步上證人台才是上策,說得愈少愈能保護自己,陳健民卻認為,官方只指摘他們搞亂世界、鼓吹暴力,「假如沒有我們的版本,歷史就會慢慢被扭曲,像六四一樣,官方版本逐漸洗下一代的腦」。

陳健民續說,朱牧才是記得最清晰的人,但朱牧身體不佳,「不希望牧師(自辯)承受太多」。朱耀明則引述律師稱,他作供內容料與戴、陳重複,故未必自辯。

黃浩銘張秀賢或亦作供

黃浩銘亦有可能作供,他表示過去建制派對佔領運動抹黑太多,冀以真實對抗謊言,「如果9個人都保持緘默,死定了,抹黑到我哋暈啦」。張秀賢表示傾向作供,承認作供或有風險,但他強調此刻最大考慮並非入罪與否,而是在審訊過程中,究竟要向香港人說什麼話,及如何在歷史上留紀錄。

雙方共9資深大律師上陣

這宗矚目案件,控辯雙方律師團鼎盛,合共出動9名資深大律師。辯方方面,戴耀廷、陳健民和朱耀明由資深大律師麥高義代表,陳淑莊則有其師父、資深大律師王正宇;邵家臻由大律師公會副主席彭耀鴻資深大律師代表;張秀賢及鍾耀華分別由擅長人權法的潘熙資深大律師及大律師公會主席戴啟思資深大律師代表;擅長刑事法的駱應淦資深大律師及其徒弟蔡維邦資深大律師,則分別代表黃浩銘及李永達。

控方由律政司刑事檢控專員梁卓然資深大律師親自上陣,據悉,他因要負責同樣於今日起聆訊的「七警上訴案」,故特意外聘資深大律師布思義助陣。

editorial
文章: 14831
註冊時間: 週五 7月 20, 2012 2:08 pm

Re: 政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

文章editorial » 週一 11月 19, 2018 8:05 pm

陳健民:合謀罪成將產生寒蟬效應 政府可藉此清洗反對聲音
445.jpg
445.jpg (47.81 KiB) 已瀏覽 876 次

「佔中三子」戴耀廷、陳健民、朱耀明等9人,被控煽惑他人犯公眾妨擾等罪,案件今日在西九龍裁判法院開審。佔中三子等9人在法院大樓地下見傳媒,陳健民代表發言表示,控罪內容不合理,若合謀控罪成立,將產生寒蟬效應,牽連更多支持者。

陳健民表示,雖然部分被告曾承諾接受法律責任,惟控罪不合理,故9名被告今日不認罪。陳指,香港從未有人被控煽惑他人煽惑罪,而澳洲最高法院已裁定以該罪檢控公民是違憲行為,認為政府是剝公民權利。另外,合謀罪是以佔中三子的公開發言為罪證,而且涉罪人群牽連甚廣,還可包括佔中糾察、義工及支持者;若控罪成立,將產生寒蟬效應,政府可藉此清洗反對聲音。

對於英國議員就此案提出議案動議,譴責港府以含糊的法例檢控佔中9名被告,戴認為是次檢控內容令人質疑有政治考慮,令外界關心民主和公義的人為此發聲。戴又指,這次並非他們9人的審訊,亦是對於香港高度自治、法治的審訊。

9名被告輪流發言,大多人表示心情平靜,陳健民亦表示「既來之,則安之」、「於心無愧」。朱耀明提到,法庭上播放他們講述佔中理念,在審訊中可還原歷史真相。

editorial
文章: 14831
註冊時間: 週五 7月 20, 2012 2:08 pm

Re: 政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

文章editorial » 週三 12月 12, 2018 1:53 pm

佔中9人案 戴耀廷結案陳辭全文


「佔中三子」戴耀廷、陳健民和朱耀明等9名佔領運動參與者,被控煽惑他人犯公眾妨擾一案今續審。戴耀廷今日早上親自站在犯人欄內,用英語作結案陳辭。

【戴耀廷結案陳辭中文版全文】

公民抗命的精神

首先,這是一宗公民抗命的案子。

我站在這裏,就是為了公民抗命。陳健民教授、朱耀明牧師與我一起發起的「讓愛與和平佔領中環運動」,是一場公民抗命的運動。在以前,少有香港人聽過公民抗命,但現在公民抗命這意念在香港已是家傳戶曉。

終審法院在律政司對黃之鋒案Secretary for Justice v Wong Chi Fung (2018) 21 HKCFAR 35採納了約翰羅爾斯在《正義論》中為公民抗命所下的定義。公民抗命是「一項公開、非暴力、真誠的政治行為,通常是為了導致法律上或社會上的改變,所作出的違法行為。」

在律政司對黃之鋒案,賀輔明勳爵是終審法院的非常任法官。在此案,終審法院引述了賀輔明勳爵在R v Jones (Margaret) [2007] 1 AC 136的說法:「出於真誠理由的公民抗命在這國家有源遠流長及光榮的歷史。」終審法院認同公民抗命的概念是同樣適用於其他尊重個人權利的法制如香港。但為何公民抗命是光榮和文明呢?終審法院沒有進一步解釋。

約翰羅爾斯的定義大體只能說出公民抗命的行為部分。在馬丁路德金博士非常有名關於公民抗命的著作《從伯明罕市監獄發出的信》中,他道出更多公民抗命的意圖部分或公民抗命的精神。這信函是他在1963年4月16日,因在亞拉巴馬州伯明罕市參與示威爭取民權後被判入獄時寫的。

在信函中他說:「一個人若不遵守不公義的法律,必須要公開,充滿愛心和願意接受懲罰。個人因為其良心指出某法律是不公義的,而且甘心接受懲處,是要喚起社會的良知,關注到那中間的不公義,這樣其實是對法律表達了最大的敬意。」

馬丁路德金博士認為有時法律在表面上是公義的,但實行時卻變得不公義。他說:「我未得准許而遊行,並因而被捕,現在的確有一條法例,要求遊行須得准許,但這條法例如果是用了來…否定公民運用和平集會和抗議的權利,則會變成不公義。」

他還說:「面對一個經常拒絕談判的社區,非暴力的直接行動正是為了營造一次危機,以及加強一種具創造力的張力,迫使對方面對問題,也使問題戲劇地呈現出來,讓其不能再被忽略。」

馬丁路德金博士對我啟發良多,我們也把這精神栽種在「讓愛與和平佔領中環運動」中。緊隨馬丁路德金博士在公民抗命之路的腳步,我們努力去開啟人心中那份自我犧牲的愛及平靜安穩,而非煽惑憤怒與仇恨。

終審法院在律政司對黃之鋒案進一步引述賀輔明勳爵在R v Jones (Margaret) 的說法:「違法者與執法者都有一些規則要遵守。示威者的行為要合乎比例,並不會導致過量的破壞或不便。以證明他們的真誠信念,他們應接受法律的懲處。」

雖然終審法院在律政司對黃之鋒案沒有引述這部分,賀輔明勳爵在R v Jones (Margaret) 還說:「另一方面,警察與檢控官的行為也要有所節制,並法官在判刑時應考慮示威者的真誠動機。」這些有關公民抗命的規則應也適用,終審法院應不會反對。

公民抗命的目的並不是要妨擾公眾,而是要喚起公眾關注社會的不公義,並贏取人們認同社會運動的目標。若一個人被確立了是在進行公民抗命,那他就不可能會意圖造成不合理的阻礙,因那是與公民抗命背道而馳,即使最後因他的行動造成的阻礙是超出了他所能預見的。

非暴力是「讓愛與和平佔領中環運動」的指導原則。公民抗命的行為,就是佔領中環,是運動的最後一步。進行公民抗命時,示威者會坐在馬路上,手扣手,等候警察拘捕,不作反抗。我們計劃及希望達到的佔領程度是合乎比例的。我們相信所會造成的阻礙是合理的。

我相信我們已做了公民抗命中違法者所當做的,我們期望其他人也會做得到他們所當做的。

追求民主

在一宗公民抗命的案件,公民抗命的方法是否合乎比例,不能抽空地談,必須考慮進行那行動的目的。

這是一宗關乎一群深愛香港的香港人的案件,他們相信只有透過引入真普選,才能開啟化解香港深層次矛盾之門。

我就是他們其中一人。與那些一起追尋同一民主夢的人,為了我們的憲法權利,我們已等了超過三十年。當我還在大學讀法律時,我已參與香港的民主運動。現在,我的兒子也剛大學畢業了,香港還未有民主。

馬丁路德金博士在信函中還說:「壓迫者從不自願施予自由,自由是被壓迫者爭取得來的。…如同我們出色的法學家所說,延誤公義,就是否定公義。」我們在追求公義,但對當權者來說,我們計劃的行動誠然是妨擾。

《基本法》第45條規定行政長官的產生辦法最終達至由一個有廣泛代表性的提名委員會按民主程序提名後普選產生的目標。《公民及政治權利國際公約》第25條規定:「凡屬公民,無分第二條所列之任何區別,不受無理限制,均應有權利及機會:…(乙)在真正、定期之選舉中投票及被選。選舉權必須普及而平等,選舉應以無記名投票法行之,以保證選民意志之自由表現 …」

聯合國人權委員會在《第25號一般性意見》,為《公民及政治權利國際公約》第25 (乙) 條中的「普及而平等」,提供了它的理解和要求。第15段說:「有效落實競選擔任經選舉產生的職位的權利和機會有助於確保享有投票權的人自由挑選候選人。」第17段說:「不得以政治見解為由剝奪任何人參加競選的權利。」

全國人民代表大會常務委員會在2004年就《基本法》附件一及附件二作出的解釋,實質改變了修改行政長官選舉辦法的憲法程序。在行政長官向立法會提出修改產生辦法的法案前,額外加了兩步。行政長官就是否需要進行修改,須向全國人民代表大會常務委員會提出報告。全國人民代表大會常務委員會根據香港特別行政區的實際情況和循序漸進的原則作出確定。相關法案須經立法會全體議員三分之二多數通過,行政長官同意,並報全國人民代表大會常務委員會批准或者備案。

在2014年8月31日,全國人民代表大會常務委員會完成了憲法修改程序的第二步,作出了有關行政長官產生辦法的決定。全國人民代表大會常務委員會除決定行政長官可由普選產生外,就普選行政長官的產生辦法設下了具體及嚴厲的規定。

提名委員會的人數、構成和委員產生辦法都得按照第四任行政長官選舉委員會的人數、構成和委員產生辦法而規定。提名委員會按民主程序只可提名產生二至三名行政長官候選人。每名候選人均須獲得提名委員會全體委員半數以上的支持。

按着全國人民代表大會常務委員會自行設定的程序,全國人民代表大會常務委員會應只有權決定是否批准或不批准行政長官提交的報告,而不能就提名委員會的組成及提名程序,設下詳細的規定。全國人民代表大會常務委員會連自己設定的程序也沒有遵守。

若按着全國人民代表大會常務委員會設下的嚴厲條件去選舉產生行政長官,香港的選民就候選人不會有真正的選擇,因所有不受歡迎的人都會被篩選掉。這與普選的意思是不相符的。

這些香港人進行公民抗命,是要喚起香港社會及世界的關注,中國政府不公義地違背了憲法的承諾,也破壞了它的憲法責任。我們所作的,是為了維護我們及所有香港人的憲法權利,包括了反對我們的行動的人;是為了要我們的主權國履行承諾;是為了爭取香港憲制進行根本改革;及為香港的未來帶來更多公義。

和平示威的權利

這案件是關乎和平示威自由及言論自由的權利。

根據「讓愛與和平佔領中環運動」的原先計劃,舉行公眾集會的地方是遮打道行人專用區、遮打花園及皇后像廣場,時間是由2014年10月1日下午三時正開始,最長也不會超過2014年10月5日。我們期望會有三類人來到。

第一類人已決定了會參與公民抗命。他們會在過了合法的時限後,繼續坐在遮打道上。他們是那些在「讓愛與和平佔領中環運動」意向書上選了第二或第三個選項的人。第二類人決定不會參與公民抗命,而只是來支援第一類人。過了合法的時限後,他們會離開遮打道,去到遮打花園或皇后像廣場。他們是那些在「讓愛與和平佔領中環運動」意向書上選了第一個選項的人。第三類人還未決定是否參與公民抗命的行動。他們可以到合法時限快要過去的最後一刻,才決定是否留在遮打道上。

我們相信警方會有足夠時間把所有參與佔領中環公民抗命的示威者移走。估計會有數千人參與。我們要求參與者要嚴守非暴力的紀律。我們採用了詳細的方法去確保大部分即使不是所有參與者都會跟從。

我們是在行使受《基本法》第27條保障的和平示威自由的憲法權利。這也與同受《基本法》第27條保障的言論自由有緊密關係。透過《基本法》第39條,言論自由、表達自由、和平集會的自由受《香港人權法》第16及17條的憲法保障,而這些條文與《公民及政治權利國際公約》第19及2條1是一樣的,是《公民及政治權利國際公約》適用於香港的部分。

若原訂計劃真的執行,那可能會觸犯《公安條例》一些關於組織未經批准集結的規定,但我們相信那會舉行的公眾集會是不會對公眾構成不合理的阻礙的。會被佔領的空間,包括了馬路,是公眾在公眾假期可自由使用的。計劃佔領的時期,首兩天是公眾假期,最後兩天是周末。

當公眾集會的地方轉到政府總部外的添美路、立法會道及龍匯道的行人路及馬路的範圍(下稱「示威區域」),雖然集會的主題、領導、組織及參加者的組成已改變了,但精神卻沒有。在2014年9月27和28日,人們是被邀請來示威區域參加集會的。這仍然是公民在行使和平示威自由及言論自由的權利。

相類似的公眾集會也曾在2012年9月3至8日,在反國民教育運動中在示威區域內舉行。除卻公民在那時候還可以進入公民廣場(政府總部東翼前地),在2012年9月在反國民教育運動的佔領空間,與示威者在2014年9月27和28日在警方封鎖所有通往示威區域通道前所佔領的空間是很相近的。

自2012年的反國民教育運動後,這示威區域已被普遍認同,是可以用來組織有大量公眾參與,反對香港特別行政區政府的大型公眾集會的公共空間。換句話說,公眾都認知示威區域是一個重要場地,讓香港公民聚集去一起行使和平示威自由的權利。

根據此我們也抱有的公眾認知,當我在2014年9月28日凌晨宣布提前佔領中環的時候,我們只可能意圖叫人來到示威區域而不會是任何其他地方。要佔領示威區域以外的地方,沒可能是當時我們所能想到的。沒有人會如此想的。

在梁國雄對香港特別行政區案Leung Kwok-hung v. HKSAR (2005) 8 HKCFAR 229, 終審法院指出:「和平集會權利涉及一項政府(即行政當局)所須承擔的積極責任,那就是採取合理和適當的措施,使合法的集會能夠和平地進行。然而,這並非一項絕對責任,因為政府不能保證合法的集會定會和平地進行,而政府在選擇採取何等措施方面享有廣泛的酌情權。至於什麼是合理和適當的措施,則須視乎個別個案中的所有情況而定。」

如控方證人黃基偉高級警司 (PW2) 在作供時所說,當有太多的示威者聚集在鄰接的行人路,警方為了示威者的安全,就會封鎖示威區域內的馬路。能有一個公共空間讓反對政府的人士和平集會以宣泄他們對香港特別行政區政府的不滿,對香港社會來說,那是一項公共利益。即使在示威區域長期舉行集會是違反《公安條例》,但這不會對公眾構成共同傷害。受影響的部分公眾只是很少,而造成的不便相對來說也是輕微。

終審法院常任法官包致金在楊美雲對香港特別行政區案Yeung Maywan v. HKSAR (2005) 8 HKCFAR 137 中說:「《基本法》第二十七條下的保障,不會純粹因為集會、遊行或示威對公路上的自由通行造成某種干擾而被撤回。本席認為,除非所造成的干擾屬不合理,即超出可合理地預期公眾可容忍的程度,否則集會、遊行或示威不會失去這項保障。關於這一點,本席認為,大型甚或大規模集會、遊行或示威的參加者往往有理由指出,只有如此大規模的活動才能協助有效地表達他們的意見。除此之外,本席認為最明顯的相關考慮因素是干擾的嚴重程度和干擾為時多久。不過,也可能有其他的相關考慮因素,本席認為包括以下一項:在有關的干擾發生之前,是否有人曾一度或數度作出一項或多項干擾行為?可合理地預期公眾能容許什麼,乃屬事實和程度的問題,但在回答這個問題時,法庭務須謹記,毫無保留地保存相關自由,正是合理性的定義,而非僅是用作決定是否合理的因素之一。」

參與示威區域的公眾集會的示威者並不能構成阻礙,因示威區域的馬路是由警方封鎖的。警方封鎖示威區域的馬路是為了保障示威者的安全,讓他們可以安全地及和平地行使和平集會的權利。就算在示威區域是造成了一定程度的阻礙,考慮到示威者是在行使他們的和平示威自由的憲法權利,那阻礙也不能是不合理的。

即使當示威者在2014年9月28日走到分域碼頭街及夏慤道,人們只是被邀請來到示威區域而不是留在那些道路上。警方被要求開放通向示威區域的通路,好讓人們能去到示威區域與示威者們一起。若非通往示威區域的通路被警方封鎖了,大部分人即使不是所有人,應都會進入示威區域,而那些道路就不會被佔領。催淚彈也就沒有需要發放。

警方應有責任去促使公民能在示威區域舉行公眾集會,但警方卻把示威區域封鎖了,阻礙人們來到示威區域參與公眾集會。示威區域內的示威者不可能意圖或造成任何在示威區域以外所出現的阻礙,因他們只是邀請人們來到示威區域與他們一起。

當警方見到已有大量人群在示威區域外意圖進入示威區域,警方仍不負責任地拒絕開放通向示威區域的通路。警方必須為示威區域外所造成的阻礙及之後發生的所有事負上責任。

在警方發放87枚催淚彈及使用過度武力後,一切都改變了。如此發放催淚彈是沒有人能預見的,事情再不是我們所能掌控。到了那時候,我們覺得最重要的事,就是帶領參加運動的人平安回家。

在發放催淚彈後的無數個日與夜,我們竭力用不同方法去盡快結束佔領。我們幫助促使學生領袖與政府主要官員對話。我們與各方商討能否接受以變相公投為退場機制。我們籌組了廣場投票。即使我們這些工作的大部分最後都沒有成效,但我們真的是盡了力及用盡能想到的方法去達到這目標。最後,我們在2014年12月3日向警方自首。金鐘範圍的佔領在2014年12月11日也結束了。

不恰當檢控

這是關乎不恰當地以公眾妨擾罪作為罪名起訴的案件。

如賀輔明勳在R v Jones (Margaret) 所指出,檢控官也有公民抗命的規則要遵守的,他們的行為要有所節制。

在“Public Nuisance – A Critical Examination,” Cambridge Law Journal 48(1), March 1989, pp.55-84一文,J. R. Spencer 看到:「近年差不多所有以公眾妨擾罪來起訴的案件,都出現以下兩種情況的其中一個:一、當被告人的行為是觸犯了成文法律,通常懲罰是輕微的,檢控官想要以一支更大或額外的棒子去打他; 二、當被告人的行為看來是明顯完全不涉及刑事責任的, 檢控官找不到其他罪名可控訴他。」兵咸勳爵在R v Rimmington [2006] 1 AC 469 採納了J.R.Spencer 對檢控官在控訴公眾妨擾罪時暗藏的動機的批評。

若有一適當的成文罪行能涵蓋一宗公民抗命案件中的違法行為,我們可以合理地質問為何要以公眾妨擾罪來起訴?即使這不構成濫用程序,但這案件的檢控官一定已違反了賀輔明勳爵在R v Jones (Margaret) 所指出適用於他的公民抗命的規則,因他並沒有節制行為。

這是關乎不恰當地以串謀及煽惑人煽惑為罪名起訴的案件。

同樣地,在一宗公民抗命的案件及一宗涉及和平示威自由的權利的案件,以串謀及煽惑人煽惑為罪名起訴,那是過度的。在串謀的控罪,控方提出的證據是我們的公開發言。按定義,公民抗命一定是一項公開的行為。若這些公開發言可以用於檢控,那會把所有的公民抗命都扼殺於萌芽階段。那麼說公民抗命是一些光榮之事就變得毫無意義,因公民抗命根本就不可能出現。更惡劣的後果是,社會出現寒蟬效應,很多合理的言論都會被噤聲。對言論自由的限制必然是不合乎比例。

在香港普通法是否有煽惑人煽惑這罪名仍存爭議,但即使真有這罪行,在一宗公民抗命的案件及一宗涉及和平示威自由的權利的案件,以串謀及煽惑人煽惑為罪名起訴,那是過度地、不合理地及不必要地擴展過失責任。

因主罪行是那惹人猜疑的公眾妨擾罪,以煽惑人煽惑去構成公眾妨擾罪來起訴,那更會把過失責任擴展至明顯不合理的程度。若檢控官的行為不是那麼過度和不合理,起訴的罪名是恰當的,我們是不會抗辯的。無論如何,當控罪相信是過度及不合理,我們提出抗辯不應被視為拒絕接受法律的懲處,違反了違法者的公民抗命規則。

有些問題是我這位置難以解答的。若檢控官違反了賀輔明勳爵在R v Jones (Margaret) 所指出的公民抗命的規則,那會有什麼後果呢?由誰來糾正這錯誤呢?

守護法治

歸根究底,這是一宗關乎香港法治與高度自治的案件。

作為香港法治及憲法的學者,我相信單純依靠司法獨立是不足以維護香港的法治。缺乏一個真正的民主制度,政府權力會被濫用,公民的基利不會得到充分的保障。沒有民主,要抵抗愈來愈厲害對「一國兩制」下香港的高度自由的侵害,會是困難的。在「雨傘運動」後,還有很長的路才能到達香港民主之旅的終點。

終審法院常任法官鄧國楨在退休前法庭儀式上致辭說:「雖然法官決意維護法治,讓其在香港的價值及運用恒久不變,但關鍵在於社會對法官予以由衷的支持。那應是何等形式的支持?我認為,應是全面而徹底的支持。如果法官受到不公的抨擊,請謹守立場並支持他們。可是,不要只因為某些事件才對他們表示支持。那並不足夠,也可能已經太遲。大家應致力在社會上培養有利於法治的氛圍。我們在香港擁有新聞自由及選舉自由,必須努力發聲,讓你的選票發揮作用。請相信我,自由的代價是要時刻保持警覺。更重要的是,永遠不要放棄或低估自己的力量。如果我們整體社會堅持維護法治,無人可以輕易把它奪走。千萬不要讓此事變得輕而易舉。」

我們都有責任去守護香港的法治和高度自治。我在這裹,是因我用了生命中很多的年月,直至此時此刻,去守護香港的法治,那亦是香港的高度自治不可或缺的部分。我永不會放棄,也必會繼續爭取香港的民主。

我相信法治能為公民抗命提供理據。公民抗命與法治有共同的目標,就是追求公義。公民抗命是有效的方法去確保這共同目標能達成,至少從長遠來說,公民抗命能創造一個氛圍,讓其他方法可被用來達成那目標。

若我們真是有罪,那麼我們的罪名就是在香港這艱難的時刻仍敢於去散播希望。入獄,我不懼怕,也不羞愧。若這苦杯是不能挪開,我會無悔地飲下。

editorial
文章: 14831
註冊時間: 週五 7月 20, 2012 2:08 pm

Re: 政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

文章editorial » 週四 12月 13, 2018 7:14 pm

黃浩銘代表律師:集會關乎爭取最基本憲法權利 質疑是否完全不能容忍
432.jpg
432.jpg (44.49 KiB) 已瀏覽 833 次

黃浩銘。

「佔中三子」戴耀廷、陳健民和朱耀明等9人,被控煽惑他人犯公眾妨擾等罪,案件今續審。代表其中一名被告黃浩銘的資深大律師表示,集會關乎港人爭取最基本的憲法權利,控方應證明在如此特別的政治環境,港人是否不能容忍在分域碼頭街的阻塞。

代表黃浩銘的資深大律師駱應淦表示,黃浩銘呼籲在分域碼頭街集會,目的是爭取真普選,此事關乎港人最基本的憲法權利。控方應證明在如此特別的政治環境,港人是否不能容忍黃浩銘所造成的阻塞。

駱應淦續說,黃浩銘沒有呼籲示威者完全阻塞分域碼頭街,亦沒有說要長期逗留;黃浩銘僅說不讓警車通過,並必須讓救護車通過,亦無強制其他車輛不能進出。另外,黃浩銘叫示威者被捕時不要反抗,放鬆身體讓警察抬走。

駱應淦指出,控方未能證明群眾聚集在分域碼頭街,會影響附近地區;並指救護車僅因此延遲數分鐘到達目的地,沒有違反消防處的服務承諾,阻塞並不嚴重。

代表另一被告李永達的資深大律師蔡維邦表示,李永達和其他示威者當日只想前往添美道聲援,他們有權利為反對「831」決定及抗議警方對待學生的方式而集會,惟警方封鎖前往添美道示威區的道路,示威人數眾多只能停留在夏慤道,並非故意阻塞道路,故李永達沒有煽動其他人阻礙夏慤道的行車路。

editorial
文章: 14831
註冊時間: 週五 7月 20, 2012 2:08 pm

Re: 政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

文章editorial » 週六 12月 15, 2018 11:25 am

政治追殺?中共說的是香港吧!

華為太子女孟晚舟在加拿大被拘捕及中國採取外交報復,一直是香港媒體的焦點,降低了市民對香港律政司放生梁振英、追殺佔中九子的關注。但天理昭昭,當中國駐加拿大大使撰文指摘美國對中國高科技企業進行政治追殺、對中方的批評持雙重標準時,給人感覺說的是香港,說的是中共操控下的特區政府對佔中人士的政治追殺、以執法的雙重標準放生梁振英,連那個標題〈我們不希望看到加拿大走上背離公平正義的道路〉,只要把加拿大改成香港,都是那麼的貼切。

特府引進中國特色法治
中國駐加拿大大使盧沙野在加《環球郵報》發表文章,又將中文版刊在大使館官網。文章措詞頗為強硬,但對照香港佔中九子案及梁振英案,又的確「於我心有戚戚焉」。不只中文標題,連英文標題〈After Huawei arrest, has Canada lost its sense of justice?〉也同樣發人深省。在經歷佔中九子被起訴、梁振英被放生後,香港人不禁也要問:Has Hong Kong lost its sense of justice?

盧沙野的文章稱,孟晚舟事件「不是簡單的司法案件,而是有預謀的政治行動,是美國動用國家權力對一家中國高科技企業的政治追殺」。一番說辭,恍若道出了中共動用國家權力對參與佔中運動人士展開政治追殺的情景:佔中九子案,這不是司法案件,而是有預謀的政治追殺。

資深大律師蔡維邦昨日在法庭上指出,控方今次以「公眾妨擾罪」,而非一般的「非法集會」或「阻街」罪名提告,如此先例一開,是變相為政府提供武器,更隨心所欲地控告示威人士。在香港,如此提告是開先例,但在中國已成常態,只不過名為「尋釁滋事罪」而已,結石寶寶之父趙連海是尋釁滋事,公開悼念劉曉波的許光利是尋釁滋事,在網上撰文批評習近平的作家葉啟明也是尋釁滋事。

以公眾妨擾罪打壓示威人士,是特區政府引進中共特色法治的一部份,是以司法手段展開政治追殺,企圖避免以《公安條例》檢控的複雜性和引發更多的人權關注。中共打壓維權人士、異見人士時,還羅織經濟犯罪、洩露國家機密、間諜罪等罪名,延伸到香港就是DQ民主派議員和參選者的種種藉口,這些都構成了香港走向一國一制的政治基礎。
梁因中共反貪勝利獲益
盧沙野的文章還稱,批評中方外交報復的人「以雙重標準對中國進行謾罵是無恥和虛偽的」。然而,當中國口口聲聲要加拿大維護司法獨立而不要作美國附庸、要加拿大保障孟晚舟的人權時,輿論質疑的是,中國政府又是如何對待國民的人權?又是如何保障劉曉波劉霞夫婦及709大抓捕案律師的人權?如此雙重標準,豈不是太無恥、太虛偽?對香港來說,中共操控特區政府追殺佔中九子、放生梁振英,不也是雙重標準,不也是無恥、虛偽嗎?

律政司放生梁振英,是不是來自中共高層的指示,不無疑問。中共中央政治局日前舉行會議聽取中紀委報告,宣佈「反腐敗鬥爭取得壓倒性勝利」,即反貪鬥爭將告一段落,以凝聚力量對抗美國,梁振英是否因此獲益而被赦免?巧合的是,2016月12月9日,中央政治局開會後,梁振英突然以要照顧家庭為由宣佈不爭取連任,隨後林鄭月娥以CY2.0出場。由此可見,梁振英、林鄭月娥都是中共的扯線公仔,政治追殺與政治赦免同步上演,香港即使未到外媒宣佈的死亡地步,也已「lost its sense of justice」。

李平

editorial
文章: 14831
註冊時間: 週五 7月 20, 2012 2:08 pm

Re: 政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

文章editorial » 週六 12月 15, 2018 11:48 am

18日審訊完結 佔中9人案4月裁決 控方:法庭非論政之地 毋須理「爭普選」目的
878.jpg
878.jpg (138.59 KiB) 已瀏覽 816 次

9名被告(前排左起)李永達、邵家臻、戴耀廷、陳健民、朱耀明、陳淑莊、張秀賢、黃浩銘及鍾耀華在散庭後於法院外輪流發言,分別感謝支持者和律師團隊支援,並多次高叫「我要真普選」口號


「佔中三子」戴耀廷、陳健民和朱耀明等9人,被控煽惑他人犯公眾妨擾等罪,控辯雙方昨完成結案陳辭,法官押後至明年4月9日裁決。對於辯方指示威目的是爭取普選,盼法庭考慮因此造成的阻礙是否合理,控方認為法庭不是評價政治議題的地方,故不需考慮。散庭後,戴耀廷寄語港人要對香港未來抱有希望,一起干犯「散播希望」的罪。

踏入第18天審訊,法庭旁聽席每日均座無虛席,支持坐在犯人欄的9名被告。代表控方的刑事檢控專員梁卓然資深大律師昨回應辯方陳辭。

辯方:沒要求法庭政治判斷

對於辯方早前指示威目的是爭取普選行政長官,希望法庭考慮因此造成阻礙的合理性,控方再引用「楊美雲案」指出,阻礙是否合理和妨擾公眾,還需考慮阻礙的程度、時間、地點等,而終審法院於「黃之鋒案」指法庭不應參與政治討論,亦不會評價示威目的是否值得支持。控方重申法庭不是評價政治議題的地方,故不需考慮相關陳述。辯方則反駁稱,沒有要求法庭作政治價值判斷,重申普選是重要社會議題,盼法庭考慮市民是否不能忍受相關阻礙。

關於煽惑及煽惑他人煽惑公眾妨擾兩罪的合憲性,控方表示控罪合憲,並有明確法律標準,須證明被告作出煽動時,意圖或相信他人會受煽惑而干犯公眾妨擾罪;而證明是否有「煽惑」,着重於被告作出煽動當刻的意圖,並非煽動後的事態發展。控方不認為控罪會造成寒蟬效應或影響言論自由。

鍾耀華:真正審訊在歷史生命

散庭後,9名被告在法院大樓外輪流發言,呼籲大家堅持爭取民主。戴耀廷說,由2013年起開始組織運動至明年裁決,經歷6年之久,但他不會放棄和平爭取民主。他寄語港人仍要對香港未來抱有希望,一起干犯「散播希望」的罪。陳健民說,很多證供顯示市民自發佔領,為基本自由爭取普選,認為港人已明白要「命運自主」。

甚少公開發言的被告鍾耀華說,真正的審訊並不是在法庭內,而是在歷史和大家生命當中。他說,法庭不能捕捉雨傘運動的真相,例如大家對香港的緊張和關心、付出的血汗和眼淚、承受生活的重擔也要繼續參與運動的決心,「我始終不相信,經歷過自由的我們,會甘心做一隻籠中鳥」。各人發言期間,多人眼泛淚光,邵家臻以紙巾拭淚。

【案件編號:DCCC 480/17】

評:控方:法庭非論政之地 毋須理「爭普選」目的
「爭普選」是控方指控的「犯法」動機,沒有「爭普選」目的,被告和市民都不會站出來。佔中運動便不會發生。
問題是,必須要查明發生佔中運動的源頭。是誰首先犯法及違反基本法和製造事端讓被告和市民都被迫站出來?

editorial
文章: 14831
註冊時間: 週五 7月 20, 2012 2:08 pm

Re: 政改第二輪諮詢和泛民第二波抗爭/ 向中共學習當年爭取民主普選技巧策略/香港的擦鞋童黨要掌握好擦鞋《基本法》P11

文章editorial » 週一 2月 11, 2019 12:37 pm


前日波爾多街頭有大批示威者聚集。

【法國騷亂】
336.gif
336.gif (719.34 KiB) 已瀏覽 568 次

法國黃背心運動前日進入第13周,巴黎、波爾多、里昂等多地再爆示威,當中巴黎有示威者在暴力衝突中遭炸斷四隻手指。

前日5.14萬人上街
內政部指全國有5.14萬人示威,巴黎有4,000人,比上周少。示威者從香榭麗舍大道遊行至國會大樓外時爆發衝突,部份戴口罩示威者企圖衝擊國會大樓圍欄,並向警方投擲物品,警方發射催淚氣體和閃光彈還擊,其間有示威者焚毀垃圾桶和車輛,並破壞巴士站、提款機、店舖櫥窗和銀行。巴黎警方指有36人被捕,16人被拘留。

雙方衝突期間,有目擊者攝得一名黃背心攝影師手部被警方投擲的閃光彈所傷。拍攝者羅耶指,傷者正在拍攝破壞國會大樓圍欄的示威者,「閃光彈擊中他的腿部,為了不讓閃光彈在腿部爆炸,他伸手撥開,豈料他一觸碰閃光彈就爆炸」。

總統馬克龍上月中推出全國大辯論後,上月底有民調顯示64%民眾仍支持運動,但上周三民調顯示馬克龍的支持度回升6個百分點至34%。國會上周二通過反暴動法,容許警方在示威範圍搜身及搜查車輛,對被認為妨礙公眾秩序的人執法,示威者遮蓋臉部屬違法,可判監一年和罰款1.5萬歐元(13.34萬港元)。

新社/德新社/新華社


回到「公開討論區」

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 1 位訪客