- 2021-12-01_20h53_52.jpg (29.45 KiB) Viewed 1171 times
香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
退休警及其妻被控誤殺 妻竟可保釋 而多少人因國安法無期被還押？
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
鄒幸彤被控煽惑參與六四集會 親結案陳詞：打開文字獄大門係好危險嘅
前支聯會副主席鄒幸彤被指於今年六四，在網上宣傳及呼籲他人參與六四集會，她早前否認一項煽惑他人參與未經批准集結罪，案件今（ 2 日）在西九龍裁判法院作結案陳詞。鄒陳詞時強調，「法庭唔應該將自己捲入文字審訊嘅泥氹」，她續指「唐英傑審緊 8 個字，今次審 2,000 字，下次呢？係咪 10 萬字宣言？」她認為本案案情雖然簡單「閱讀理解咋」，但「打開文字獄的大門係好危險嘅」，法庭應該考慮對言論及集會自由的影響而慎重決定。裁判官陳慧敏聽畢陳詞後把案件押至明年 1 月 4 日裁決，鄒幸彤因另案繼續還押。
- 2021-12-03_09h55_23.jpg (67.39 KiB) Viewed 1165 times
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
- 2021-12-03_09h56_55.jpg (72.22 KiB) Viewed 1164 times
公民黨 Civic Party
21 小時 ·
【法政隨筆】戴啟思為何辭任JORC
吳靄儀：資深大律師、大律師公會前主席戴啓思八月六日辭任司法人員推薦委員會（Judicial Officers Recommendation Commission）。該委員會的成立，是為了確保法官的任命和升遷公正獨立，只根據司法和專業才能，不受外界及其他因素影響。這是司法獨立的重大保障，所以它的組成、成員和運作至為關鍵。JORC的制度一旦出現問題，公眾對香港特區的司法獨立也必然信心動搖。
為保JORC在公眾眼中的獨立性，它的法定成員除了終審法院首席法官（當然主席）之外，還有兩位法官、一位由大律師公會推薦的大律師、一位由香港律師會推薦的事務律師。法律專業獨立，是為JORC獨立的一個支柱。該大律師、律師人選雖然由特首任命，但傳統上從未發生過特首不接受兩個律師會的推薦。
但JORC的獨立能否有足夠保證，自二○○二年推行「高官問責制」之後，已受到大律師公會及立法會成員質疑，因為另一位當然成員——律政司長——已成為政治任命官員。法例規定JORC的組成為：兩位當然成員（終院首席法官、律政司長）、兩位法官、一位大律師、一位事務律師，及三位與法律無關、由特首選任的成員，一共九人。通過任何推薦法官的決議，須在不少於七名委員出席的會議上，獲不少於出席人數減二的委員支持。即是說，有五名委員同意便可通過法官任命的推薦。責任重大，為何公眾信賴的戴啓思要中途辭任？為何雖然大律師公會早已推薦了補缺人選，但事隔三月，特首仍遲遲未作補缺任命？為何完全不作解釋？司法獨立能否維持已夠令人掛慮，保障司法人員推薦獨立的制度何堪再受質疑？
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
23 歲女教師被指藏鐳射筆罪名不成立 官接納被告或有行山觀星習慣
2021/12/02
前年 8 月 11 日多區爆發激烈警民衝突，多人被捕。一名 23 歲女教師被控當日在深水埗管有兩支鐳射筆。案件經審訊後，今（2 日）於九龍城法院裁決。裁判官鄭念慈裁決時指，被告的 IG 帖文顯示她數年前已有觀星及行山的習慣；裁判官接納被告的行山習慣有可能持續至案發時段，又指雖然被告當時攜有大量急救用品，但的確有可能用以協助因吸入催淚煙而感不適的母親，裁定被告罪名不成立。被告聞判不禁喜極而泣，散庭後與一眾親友相擁。
被告劉潔儀（23 歲，教師）被控一項公眾地方管有攻擊性武器。控罪指她於 2019 年 8 月 11 日，在深水埗基隆街近南昌街公眾地方管有兩支鐳射筆。
官接納被告母親或吸入催淚煙致電女兒求救
鄭官裁決時指，被告母親的單位位於深水埗警署附近，而警方下午曾發射催淚彈，故母親吸入催淚煙致電被告求救「有可能係真」，而被告亦能提供文件證明她擁有急救資格。
控方質疑急救用品遠超所需 官接納情急下「無理由慢慢數」
至於控方爭議被告被捕時，身上攜帶的急救用品遠超母親病況所需；被告自辯指收到母親來電時，正身處友人家中，故急忙將居所中的急救用品塞進背囊。鄭官認為，當時情況緊急，被告無理由慢慢數點急救用品至合適數量，相信其友人亦不會「斤斤計較幾多先適用」。
控方亦爭議被告遭搜出的護目鏡經改裝，被告早前解釋護目鏡由友人提供；裁判官認為被告趕著見母親，有可能沒時間檢視護目鏡有否改裝，她被捕時亦非戴上護目鏡。
至於攜帶鐳射筆，被告提供的 IG 帖文顯示，她於 2014 年開始已行山觀星，鄭官接納此習慣「有可能」延續至案發時段。對於控方質疑，被告身上除觀星筆，沒有其他行山裝備，如電筒、食物等。鄭官認為，裝備可由被告友人提供，被告沒有攜帶並非不合理，終裁定被告罪名不成立。
被告自辯時，稱自 2014 年起有觀星、行夜山愛好，案發當晚與朋友相約到馬鞍山昂平大草地觀看英仙座流星雨，故攜帶兩支鐳射筆出門。劉續說，觀星導師曾教她用鐳射筆指天辨認星星，她的兩支鐳射筆射出光線一紅一綠，前者用於天氣良好時，以減少光害，後者反之。
劉亦附上她 Instagram 戶口由 2014 年至 2019 年約 8 則涉觀星、行山的帖文，其中一則 2016 年帖文寫「行夜山，觀星，GOGOGO」，另一則 2019 年 4 月涉行山帖文則見被告身穿案發時的衫、鞋及背囊。
案件編號：KCCC 2387/2021
評： 鐳射筆屬曰用品，不是攻擊性武器。隨身的用品也可是攻擊性武器，如用作攻擊別人的話。例如，高跟鞋後跟尖可以刺穿頭，墨水筆可刺盲眼睛或刺傷身體，除下皮帶揮舞，前端的金屬扣更是大殺傷力攻擊性武器。。。。。。。
法官可酌情判案。
2021/12/02
前年 8 月 11 日多區爆發激烈警民衝突，多人被捕。一名 23 歲女教師被控當日在深水埗管有兩支鐳射筆。案件經審訊後，今（2 日）於九龍城法院裁決。裁判官鄭念慈裁決時指，被告的 IG 帖文顯示她數年前已有觀星及行山的習慣；裁判官接納被告的行山習慣有可能持續至案發時段，又指雖然被告當時攜有大量急救用品，但的確有可能用以協助因吸入催淚煙而感不適的母親，裁定被告罪名不成立。被告聞判不禁喜極而泣，散庭後與一眾親友相擁。
被告劉潔儀（23 歲，教師）被控一項公眾地方管有攻擊性武器。控罪指她於 2019 年 8 月 11 日，在深水埗基隆街近南昌街公眾地方管有兩支鐳射筆。
官接納被告母親或吸入催淚煙致電女兒求救
鄭官裁決時指，被告母親的單位位於深水埗警署附近，而警方下午曾發射催淚彈，故母親吸入催淚煙致電被告求救「有可能係真」，而被告亦能提供文件證明她擁有急救資格。
控方質疑急救用品遠超所需 官接納情急下「無理由慢慢數」
至於控方爭議被告被捕時，身上攜帶的急救用品遠超母親病況所需；被告自辯指收到母親來電時，正身處友人家中，故急忙將居所中的急救用品塞進背囊。鄭官認為，當時情況緊急，被告無理由慢慢數點急救用品至合適數量，相信其友人亦不會「斤斤計較幾多先適用」。
控方亦爭議被告遭搜出的護目鏡經改裝，被告早前解釋護目鏡由友人提供；裁判官認為被告趕著見母親，有可能沒時間檢視護目鏡有否改裝，她被捕時亦非戴上護目鏡。
至於攜帶鐳射筆，被告提供的 IG 帖文顯示，她於 2014 年開始已行山觀星，鄭官接納此習慣「有可能」延續至案發時段。對於控方質疑，被告身上除觀星筆，沒有其他行山裝備，如電筒、食物等。鄭官認為，裝備可由被告友人提供，被告沒有攜帶並非不合理，終裁定被告罪名不成立。
被告自辯時，稱自 2014 年起有觀星、行夜山愛好，案發當晚與朋友相約到馬鞍山昂平大草地觀看英仙座流星雨，故攜帶兩支鐳射筆出門。劉續說，觀星導師曾教她用鐳射筆指天辨認星星，她的兩支鐳射筆射出光線一紅一綠，前者用於天氣良好時，以減少光害，後者反之。
劉亦附上她 Instagram 戶口由 2014 年至 2019 年約 8 則涉觀星、行山的帖文，其中一則 2016 年帖文寫「行夜山，觀星，GOGOGO」，另一則 2019 年 4 月涉行山帖文則見被告身穿案發時的衫、鞋及背囊。
案件編號：KCCC 2387/2021
評： 鐳射筆屬曰用品，不是攻擊性武器。隨身的用品也可是攻擊性武器，如用作攻擊別人的話。例如，高跟鞋後跟尖可以刺穿頭，墨水筆可刺盲眼睛或刺傷身體，除下皮帶揮舞，前端的金屬扣更是大殺傷力攻擊性武器。。。。。。。
法官可酌情判案。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
【科大生襲中國學生案上訴得直】
【得悉結果後 激動落淚】
一名科大男學生被指於2019年11月，涉於校內襲擊一名中國學生，去年11月被裁定襲擊罪成，被判囚9個月2星期。男生不服上訴，周三（1日）高等法院判其上訴得直，獲撤銷定罪及判刑。
案情指，2019年11月科大舉行公開論壇期間，來自中國的事主被在場人士包圍及襲擊，指被打中頭部、右眉骨、下顎及右腋。有報道指，事主由保安護送離開後，由一名教授駕車送返深圳。判決書指出，受襲學生於同年12月回港報案，惟事發過程混亂，包圍人士均戴口罩，他表示不認得施襲者外貌。
事發後4個多月，警方於被告家中搜出證物，包括眼鏡、黑色手繩、白色iPhone及一對運動鞋。而當時裁判官鄭紀航稱，經審視相關片段後，認為被告與片中施襲者的衣著及所用物品非常相似；而閉路電視顯示施襲者多次進出的科大宿舍，與被告所住的相同，故認定被告為案中施襲者，裁定襲擊罪成。
【得悉結果後 激動落淚】
- 2021-12-03_11h10_31.jpg (78.67 KiB) Viewed 1154 times
案情指，2019年11月科大舉行公開論壇期間，來自中國的事主被在場人士包圍及襲擊，指被打中頭部、右眉骨、下顎及右腋。有報道指，事主由保安護送離開後，由一名教授駕車送返深圳。判決書指出，受襲學生於同年12月回港報案，惟事發過程混亂，包圍人士均戴口罩，他表示不認得施襲者外貌。
事發後4個多月，警方於被告家中搜出證物，包括眼鏡、黑色手繩、白色iPhone及一對運動鞋。而當時裁判官鄭紀航稱，經審視相關片段後，認為被告與片中施襲者的衣著及所用物品非常相似；而閉路電視顯示施襲者多次進出的科大宿舍，與被告所住的相同，故認定被告為案中施襲者，裁定襲擊罪成。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
【7.28 上環暴動案】認罪簡健煌親自陳詞 引馬丁路德金 「暴動，是不被傾聽者的語言」
2021/12/04 - 14:247.7k
【編按：前年 7 月 28 日上環爆發激烈衝突，44 人被控暴動，分成三案處理。當中涉 24 名被告的第二案，早前認罪的被告簡健煌今日親自陳詞，強調自己無愧於心，「當一個城市有暴動的時候，應該感到羞愧的不是人民，而是政府。」他又引用馬丁路德金所言，「暴動，是不被傾聽者的語言」。】
陳詞全文：
閣下你好，多謝閣下勸喻我申請法援，但我選擇用暴動罪被告身份作以下陳述。
先說暴動的近因，7 月 28 日本來不是特別日子，是因 7 月 21 日警方對暴力縱容，令很多人感到寒心，當晚是民憤最深的一晚。7 月 27 日在元朗南邊圍的示威，以及 7 月 28 日的本案，都承載住這種對不公義的憤怒。
至於暴動的遠因，我認為是民意不被彰顯，正如馬丁路德金曾經所說：「暴動，是不被傾聽者的語言。」政府或法庭對於暴動的定性，正正是政府漠視民意，導致民怨沖天。我直言是暴動而不諱，因為當一個城市有暴動的時候，應該感到羞愧的不是人民，而是政府。我們曾經相信和平的力量，6 月 9 日，103 萬人；6 月 16 日，200 萬人，兩次過百萬人的遊行井然有序，展現出民意如山之意，更贏得國際稱號。但政府依然無視市民要求撤回修例的聲音，繼續獨行獨斷，引出以後一連串的示威及暴動。
7 月 1 日在立法會裡面，「是你教我和平是沒有用的」這句塗鴉，刻畫了多少無奈？多少失望？又有多少悲痛？火光熊熊，暴動作為社會的病徵顯然易見，但背後原因往往無人問津，包括判暴動的法官。曾經有法官在判刑時說：「不知道示威者爭取甚麼、示甚麼威」，我認為示威者爭取的，是社會上的話語權，去參與社會運動、決策，亦即是所謂的「還權於民」。
好可惜，現時制度沒有給予市民充分的話語權，亦沒有任何和平方法能夠扭轉這種制度，當社會充斥著逆民及無可反抗的政策時，制度就成為一種壓逼。「哪裡有壓逼，哪裡就有反抗」，以「槍桿子出政權」的毛澤東一句點出了革命的因由，控方賴以起訴我們的《公安條例》，是因六七暴動延伸，雖然曾經因為人權爭議而撤銷，但主權移交過，在位於深圳的臨時立法會之中「借屍還魂」，並無民意授權。
選舉快來了，隨著選舉制度被完善，立法會只剩下 9 分之 2 的直選議席，民意授權每況愈下。身為被法律管束的市民，我不禁想：我們還有沒有義務，遵守自己從未同意過的契約？閣下聽到這裡，或認為我毫無悔意、重犯機會高等等，但我認為重不重犯並不在我，或往後有沒有暴動，亦不是市民能夠決定的事情，而是在於政權。
在電影《武狀元蘇乞衣》的結尾，劇中的皇上擔心丐幫人多勢眾會威脅他，要求丐幫幫主解散丐幫。丐幫幫主回應：「皇上，天下有多少乞衣，不是由我決定，而是由皇上你決定的。如果皇上治理得天下國泰民安、豐衣足食，又怎會有人想做乞衣呢？」
閣下，我期望的固然是政府還權於民、聆聽市民聲音，並且尊重市民民意，化解暴動的因。但政府現在反其道而行，以鐵腕扼殺咆哮，不求解決問題，只求解決提出問題的人，又怎樣叫市民安心呢？若我能說到此，我要感謝閣下寬宏大量，因為能夠暢所欲言並非必然，我要多謝我曾經的律師團隊，亦要多謝為我寫求情信的人，我不想浪費為我寫求情信的人的心意，所以我將 14 封求情信呈上法庭，是有些多但希望閣下撥冗讀一讀，當了解一下我。
閣下會發現，若在一個自由開放的社會，正如剛才石大律師所言，我或我們不是會坐監的人，雖然我案發時的確有些魯莽，但我並不認為出發點有錯。撇除對身邊人的愧疚，我亦無愧於心，所以我不打算求情，但都歡迎閣下輕判。
最後，引一小段屈原的《離騷》，「餘固知謇謇之為患兮，忍而不能捨也；指九天以為正兮，夫惟靈脩之故也。」在這個太平得好像太平間的一樣的時代，這份陳情書是我嘗試活在真實之中，一份小小而實在的掙扎。我的求情到此完畢，多謝閣下。
2021/12/04 - 14:247.7k
【編按：前年 7 月 28 日上環爆發激烈衝突，44 人被控暴動，分成三案處理。當中涉 24 名被告的第二案，早前認罪的被告簡健煌今日親自陳詞，強調自己無愧於心，「當一個城市有暴動的時候，應該感到羞愧的不是人民，而是政府。」他又引用馬丁路德金所言，「暴動，是不被傾聽者的語言」。】
- 2021-12-05_12h37_08.jpg (125.33 KiB) Viewed 1134 times
閣下你好，多謝閣下勸喻我申請法援，但我選擇用暴動罪被告身份作以下陳述。
先說暴動的近因，7 月 28 日本來不是特別日子，是因 7 月 21 日警方對暴力縱容，令很多人感到寒心，當晚是民憤最深的一晚。7 月 27 日在元朗南邊圍的示威，以及 7 月 28 日的本案，都承載住這種對不公義的憤怒。
至於暴動的遠因，我認為是民意不被彰顯，正如馬丁路德金曾經所說：「暴動，是不被傾聽者的語言。」政府或法庭對於暴動的定性，正正是政府漠視民意，導致民怨沖天。我直言是暴動而不諱，因為當一個城市有暴動的時候，應該感到羞愧的不是人民，而是政府。我們曾經相信和平的力量，6 月 9 日，103 萬人；6 月 16 日，200 萬人，兩次過百萬人的遊行井然有序，展現出民意如山之意，更贏得國際稱號。但政府依然無視市民要求撤回修例的聲音，繼續獨行獨斷，引出以後一連串的示威及暴動。
7 月 1 日在立法會裡面，「是你教我和平是沒有用的」這句塗鴉，刻畫了多少無奈？多少失望？又有多少悲痛？火光熊熊，暴動作為社會的病徵顯然易見，但背後原因往往無人問津，包括判暴動的法官。曾經有法官在判刑時說：「不知道示威者爭取甚麼、示甚麼威」，我認為示威者爭取的，是社會上的話語權，去參與社會運動、決策，亦即是所謂的「還權於民」。
好可惜，現時制度沒有給予市民充分的話語權，亦沒有任何和平方法能夠扭轉這種制度，當社會充斥著逆民及無可反抗的政策時，制度就成為一種壓逼。「哪裡有壓逼，哪裡就有反抗」，以「槍桿子出政權」的毛澤東一句點出了革命的因由，控方賴以起訴我們的《公安條例》，是因六七暴動延伸，雖然曾經因為人權爭議而撤銷，但主權移交過，在位於深圳的臨時立法會之中「借屍還魂」，並無民意授權。
選舉快來了，隨著選舉制度被完善，立法會只剩下 9 分之 2 的直選議席，民意授權每況愈下。身為被法律管束的市民，我不禁想：我們還有沒有義務，遵守自己從未同意過的契約？閣下聽到這裡，或認為我毫無悔意、重犯機會高等等，但我認為重不重犯並不在我，或往後有沒有暴動，亦不是市民能夠決定的事情，而是在於政權。
在電影《武狀元蘇乞衣》的結尾，劇中的皇上擔心丐幫人多勢眾會威脅他，要求丐幫幫主解散丐幫。丐幫幫主回應：「皇上，天下有多少乞衣，不是由我決定，而是由皇上你決定的。如果皇上治理得天下國泰民安、豐衣足食，又怎會有人想做乞衣呢？」
閣下，我期望的固然是政府還權於民、聆聽市民聲音，並且尊重市民民意，化解暴動的因。但政府現在反其道而行，以鐵腕扼殺咆哮，不求解決問題，只求解決提出問題的人，又怎樣叫市民安心呢？若我能說到此，我要感謝閣下寬宏大量，因為能夠暢所欲言並非必然，我要多謝我曾經的律師團隊，亦要多謝為我寫求情信的人，我不想浪費為我寫求情信的人的心意，所以我將 14 封求情信呈上法庭，是有些多但希望閣下撥冗讀一讀，當了解一下我。
閣下會發現，若在一個自由開放的社會，正如剛才石大律師所言，我或我們不是會坐監的人，雖然我案發時的確有些魯莽，但我並不認為出發點有錯。撇除對身邊人的愧疚，我亦無愧於心，所以我不打算求情，但都歡迎閣下輕判。
最後，引一小段屈原的《離騷》，「餘固知謇謇之為患兮，忍而不能捨也；指九天以為正兮，夫惟靈脩之故也。」在這個太平得好像太平間的一樣的時代，這份陳情書是我嘗試活在真實之中，一份小小而實在的掙扎。我的求情到此完畢，多謝閣下。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
「熊仔餅」被指搶槍案開審 案情透露肝葉腎臟被切 官提醒開槍警匿名令仍生效
2021/12/06 - 13:345.0k
前年 11 月 11 日，一名交通警被指在西灣河遭示威者襲擊、搶槍，遂以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均。「熊仔餅」與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等三罪，今（6 日）在區域法院開審。控方案情指，交通警遭 4 名示威者「前後夾擊」，向「熊仔餅」的腹部開槍，他隨即倒地，等候救護車時欲逃走不果。他被送院做手術，其右邊肝臟的兩塊肝葉、腎臟須切除。另外，法官謝沈智慧指內庭研訊仍未完成，下午不會展開審訊，並提醒公眾指警員仍有匿名令，任何人不得披露他及其家人資料。
控方代表是署理高級助理刑事檢控專員蕭啟業、高級檢控官吳加悅；首被告由資深大律師駱應淦、大律師黎建華及劉日成代表；次被告由大律師吳維敏、陳濟洲代表。
開案陳詞指，前年 11 月 11 日，示威者在全港 18 區發起「大三罷」及「黎明行動」，隸屬港島總區交通部的警員 A 及警司 B 負責處理堵路問題，兩人當日清晨前往西灣河巡邏，惟警車駛至愛信道轉入太安街時，交通更加阻塞，兩人沿太安樓的行人路，行至太安街、筲箕灣道與成安街十字路口。期間警司 B 發現手扣跌在地上，他折返拾回，警員 A 獨自前往案發地點。
交通警遭示威者包圍 感危險遂持槍戒備
當時大批黑衣人聚集在太安樓地下、西灣河文娛中心外，部分人手持雨傘、長棍，並在地上放下紙皮、路牌等雜物，導致交通阻塞。黑衣人看到警員 A 到場遂起哄，兩名男子將一條繩索綁在行車線兩旁的交通燈柱，阻礙車輛通過，警員 A 見狀喝止不果，回頭清理路障。此時，他突然聽到後方男聲大叫「唔好畀佢走」，認為情況危險遂握著警槍槍柄戒備，轉身望向文娛中心外的行人路，發現一名穿著白色外套、戴口罩的男子，兩名被告及灰衣男則站在他身後。
白衣男行近警員 A，他從槍袋拔出警槍指向對方，惟白衣男沒有後退更向警員 A 逼近，捉住他的身體、又抓其臉頸，警員 A 制服對方不果，差點被推至失平衡。同時，兩名被告及灰衣男走向警員 A，他擎槍指向首被告周柏均，周繼續行前，伸出右手企圖搶槍，其他人則繼續襲擊警員 A，他被「前後夾擊」下，向周的腹部開一槍，周隨即倒地。
2021 年 3 月 23 日，周柏均出庭
「熊仔餅」被指逃離警方羈押
其他人見狀繼續襲擊警員 A，次被告胡子鍵欲搶去其警槍不果，A 再度發射兩槍但沒擊中任何人，胡則失平衡倒地。此時，警司 B 到場協助，但白衣男及灰衣男已逃走。早上 7 時 20 分，兩名被告遭警員 A、警長 B 制服，周等候救護車期間坐在地上，他向 A 表示想除下背囊及站起來，A、B 叫他不要動，周沒有理會、撥開 A 的手轉身逃跑，惟終遭制服。
另被告警誡下稱「想由警察手上搶回男子」
當時周的背包藏有護目鏡、防毒面具及兩包索帶等物品；胡的背包則有一包索帶、護目鏡及短柄雨傘，警方以非法集結等罪拘捕他。胡警誡下表示：「明白，我今朝嚮西灣河文娛中心對出，我見到一個交通警揸住支槍，捉住個白色衫男人，之後我聽到一下槍響，我即時左耳耳鳴，隨即我就趴響地下，而之前我其實係想，由警察手上搶返番個白色衫男子但唔成功，之後我畀警察拉咗。」
警員左頰現紅斑腫脹 獲批 3 日病假
承認事實指，兩名被告曾是同級同學，周被送往東區醫院，醫生發現他肝臟及腎臟損傷，經手術後，其右邊肝臟的兩塊肝葉、右邊腎臟被切除，子彈彈頭從其背部取出；警員 A 當日下午到醫院求診，檢查結果為左頰呈現紅斑、輕微腫脹，中指近端指間關節背面擦傷，獲批 3 日病假。
另外，案件原有 8 名警員證人作供，控辯雙方同意只傳召 2 至 3 名警員，以及兩名市民證人的書面供詞。法官謝沈智慧指內庭研訊仍未完成，案件今日不會開審，並再次提醒公眾，警員 A 的匿名令仍然生效，任何人都不能披露他、妻子及兩名女兒的姓名、照片等資料。
兩名被告依次為周柏均（22 歲，學生）、胡子鍵（21 歲，學生），被控阻差辦公、企圖搶劫及企圖在合法羈押下逃脫三罪，指他們於 2019 年 11 月 11 日，在西灣河太安街、筲箕灣道與成安街十字路口附近，故意阻撓在正當執行職務的警員 A、企圖搶劫 A 一支警槍；周柏均另被控企圖從警員 A 的合法羈押逃脫。
2021/12/06 - 13:345.0k
前年 11 月 11 日，一名交通警被指在西灣河遭示威者襲擊、搶槍，遂以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均。「熊仔餅」與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等三罪，今（6 日）在區域法院開審。控方案情指，交通警遭 4 名示威者「前後夾擊」，向「熊仔餅」的腹部開槍，他隨即倒地，等候救護車時欲逃走不果。他被送院做手術，其右邊肝臟的兩塊肝葉、腎臟須切除。另外，法官謝沈智慧指內庭研訊仍未完成，下午不會展開審訊，並提醒公眾指警員仍有匿名令，任何人不得披露他及其家人資料。
控方代表是署理高級助理刑事檢控專員蕭啟業、高級檢控官吳加悅；首被告由資深大律師駱應淦、大律師黎建華及劉日成代表；次被告由大律師吳維敏、陳濟洲代表。
開案陳詞指，前年 11 月 11 日，示威者在全港 18 區發起「大三罷」及「黎明行動」，隸屬港島總區交通部的警員 A 及警司 B 負責處理堵路問題，兩人當日清晨前往西灣河巡邏，惟警車駛至愛信道轉入太安街時，交通更加阻塞，兩人沿太安樓的行人路，行至太安街、筲箕灣道與成安街十字路口。期間警司 B 發現手扣跌在地上，他折返拾回，警員 A 獨自前往案發地點。
交通警遭示威者包圍 感危險遂持槍戒備
當時大批黑衣人聚集在太安樓地下、西灣河文娛中心外，部分人手持雨傘、長棍，並在地上放下紙皮、路牌等雜物，導致交通阻塞。黑衣人看到警員 A 到場遂起哄，兩名男子將一條繩索綁在行車線兩旁的交通燈柱，阻礙車輛通過，警員 A 見狀喝止不果，回頭清理路障。此時，他突然聽到後方男聲大叫「唔好畀佢走」，認為情況危險遂握著警槍槍柄戒備，轉身望向文娛中心外的行人路，發現一名穿著白色外套、戴口罩的男子，兩名被告及灰衣男則站在他身後。
白衣男行近警員 A，他從槍袋拔出警槍指向對方，惟白衣男沒有後退更向警員 A 逼近，捉住他的身體、又抓其臉頸，警員 A 制服對方不果，差點被推至失平衡。同時，兩名被告及灰衣男走向警員 A，他擎槍指向首被告周柏均，周繼續行前，伸出右手企圖搶槍，其他人則繼續襲擊警員 A，他被「前後夾擊」下，向周的腹部開一槍，周隨即倒地。
- 2021-12-06_16h36_14.jpg (63.27 KiB) Viewed 1127 times
「熊仔餅」被指逃離警方羈押
其他人見狀繼續襲擊警員 A，次被告胡子鍵欲搶去其警槍不果，A 再度發射兩槍但沒擊中任何人，胡則失平衡倒地。此時，警司 B 到場協助，但白衣男及灰衣男已逃走。早上 7 時 20 分，兩名被告遭警員 A、警長 B 制服，周等候救護車期間坐在地上，他向 A 表示想除下背囊及站起來，A、B 叫他不要動，周沒有理會、撥開 A 的手轉身逃跑，惟終遭制服。
另被告警誡下稱「想由警察手上搶回男子」
當時周的背包藏有護目鏡、防毒面具及兩包索帶等物品；胡的背包則有一包索帶、護目鏡及短柄雨傘，警方以非法集結等罪拘捕他。胡警誡下表示：「明白，我今朝嚮西灣河文娛中心對出，我見到一個交通警揸住支槍，捉住個白色衫男人，之後我聽到一下槍響，我即時左耳耳鳴，隨即我就趴響地下，而之前我其實係想，由警察手上搶返番個白色衫男子但唔成功，之後我畀警察拉咗。」
警員左頰現紅斑腫脹 獲批 3 日病假
承認事實指，兩名被告曾是同級同學，周被送往東區醫院，醫生發現他肝臟及腎臟損傷，經手術後，其右邊肝臟的兩塊肝葉、右邊腎臟被切除，子彈彈頭從其背部取出；警員 A 當日下午到醫院求診，檢查結果為左頰呈現紅斑、輕微腫脹，中指近端指間關節背面擦傷，獲批 3 日病假。
另外，案件原有 8 名警員證人作供，控辯雙方同意只傳召 2 至 3 名警員，以及兩名市民證人的書面供詞。法官謝沈智慧指內庭研訊仍未完成，案件今日不會開審，並再次提醒公眾，警員 A 的匿名令仍然生效，任何人都不能披露他、妻子及兩名女兒的姓名、照片等資料。
兩名被告依次為周柏均（22 歲，學生）、胡子鍵（21 歲，學生），被控阻差辦公、企圖搶劫及企圖在合法羈押下逃脫三罪，指他們於 2019 年 11 月 11 日，在西灣河太安街、筲箕灣道與成安街十字路口附近，故意阻撓在正當執行職務的警員 A、企圖搶劫 A 一支警槍；周柏均另被控企圖從警員 A 的合法羈押逃脫。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
4男女涉攜鐵槌扳手商毁屯門輕鐵站 警：首被告稱鴨嘴帽用於髹油 辯方質疑無發生
首被告李鈞浩
3男1女被指在私家車上商討破壞屯門的輕鐵站設施，並管有鐵槌、扳手（又稱士巴拿）等物，共被控一項串謀刑事損壞罪。案件今（6日）於區域法院開審，4人否認控罪。截查3名男被告的高級警員供稱，在首被告的背囊發現一頂黑色鴨嘴帽，首被告主動稱帽子用以「髹油」，他詢問為何帽上沒有油漆痕迹，被告未有回答。辯方質疑上述對話未曾發生，警員不同意。
被告依次為眼鏡店東主李鈞浩（24歲）、網球教練張溱煒（24歲）、巿場行政人員李懷恩（23歲）及女製圖師莊詩慧（25歲），4人共被控一項串謀刑事損壞罪。控方案情指稱，4人在車上討論刑毁輕鐵站的方法，亦有一個WhatsApp群組，女被告要求群組成員提供警員資料，表示會將資料張貼在街上，並稱「如果我哋去黐嘢，順便黨鐵？」
高級警員51411鄭偉文（音）供稱，前年9月5日凌晨約1時，與3名警員乘警車在屯門湖山路一帶巡邏，見一輛私家車停泊在青山魚類批發巿場附近，車內有3人，因該處僻靜，「架車着緊，同埋架車有人，唔知有咩違法事件發生」，故打算調查該車。其時車輛扭軚前行兩至三米，小隊遂截停車輛，鄭偉文下車表露警員身分，並要求首被告停車及㩦同隨身物品下車。
鄭偉文供稱在首被告的背囊中搜出一頂黑色帽，首被告隨即主動澄清是「髹油用嘅」，鄭偉文詢問帽上「冇油嘅？」被告則沒有回應。鄭偉文再發現一個裝有鐵槌、螺絲批、扳手和鉗的膠袋，他詢問工具的用途，首被告回答「袋住啲嘢犯法吖」。
辯方盤問時，質疑相片顯示車輛並沒有「扭出」，亦質疑警員未曾要求被告拿背囊出來、被告未曾表示帽子用以髹油、警員亦未曾提出帽子上沒有油漆，鄭偉文皆表示不同意。
- 2021-12-06_19h47_37.jpg (31.86 KiB) Viewed 1126 times
3男1女被指在私家車上商討破壞屯門的輕鐵站設施，並管有鐵槌、扳手（又稱士巴拿）等物，共被控一項串謀刑事損壞罪。案件今（6日）於區域法院開審，4人否認控罪。截查3名男被告的高級警員供稱，在首被告的背囊發現一頂黑色鴨嘴帽，首被告主動稱帽子用以「髹油」，他詢問為何帽上沒有油漆痕迹，被告未有回答。辯方質疑上述對話未曾發生，警員不同意。
被告依次為眼鏡店東主李鈞浩（24歲）、網球教練張溱煒（24歲）、巿場行政人員李懷恩（23歲）及女製圖師莊詩慧（25歲），4人共被控一項串謀刑事損壞罪。控方案情指稱，4人在車上討論刑毁輕鐵站的方法，亦有一個WhatsApp群組，女被告要求群組成員提供警員資料，表示會將資料張貼在街上，並稱「如果我哋去黐嘢，順便黨鐵？」
高級警員51411鄭偉文（音）供稱，前年9月5日凌晨約1時，與3名警員乘警車在屯門湖山路一帶巡邏，見一輛私家車停泊在青山魚類批發巿場附近，車內有3人，因該處僻靜，「架車着緊，同埋架車有人，唔知有咩違法事件發生」，故打算調查該車。其時車輛扭軚前行兩至三米，小隊遂截停車輛，鄭偉文下車表露警員身分，並要求首被告停車及㩦同隨身物品下車。
鄭偉文供稱在首被告的背囊中搜出一頂黑色帽，首被告隨即主動澄清是「髹油用嘅」，鄭偉文詢問帽上「冇油嘅？」被告則沒有回應。鄭偉文再發現一個裝有鐵槌、螺絲批、扳手和鉗的膠袋，他詢問工具的用途，首被告回答「袋住啲嘢犯法吖」。
辯方盤問時，質疑相片顯示車輛並沒有「扭出」，亦質疑警員未曾要求被告拿背囊出來、被告未曾表示帽子用以髹油、警員亦未曾提出帽子上沒有油漆，鄭偉文皆表示不同意。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
黎智英鄒幸彤何桂藍六四集結案罪成
2021年12月9日週四
六四集會案，黎智英、鄒幸彤和何桂藍被裁定罪成。
《壹傳媒》創辦人黎智英、前支聯會副主席鄒幸彤，以及何桂藍，涉及去年的「六四集會案」，3人在區域法院被裁定煽惑他人明知參與未經批准的集結、明知而參與未經批准的集結罪名成立。
黎智英和鄒幸彤被控於去年6月4日，在維園噴水池外，非法煽惑他人在無合法權限或合理辯解下，明知參與未經批准的集結。鄒幸彤又與何桂藍被控同日同地，連同其他身份不詳的人，明知而參與未經批准的集結。
本案原有26名被告，其中16人早前已認罪，被判監禁4至10個月，羅冠聰及張崑陽已離港，其餘認罪的李卓人、蔡耀昌、梁耀忠、梁錦威及胡志偉，則還押至本月13日判刑。
2021年12月9日週四
- 2021-12-09_13h15_25.jpg (62.04 KiB) Viewed 1088 times
《壹傳媒》創辦人黎智英、前支聯會副主席鄒幸彤，以及何桂藍，涉及去年的「六四集會案」，3人在區域法院被裁定煽惑他人明知參與未經批准的集結、明知而參與未經批准的集結罪名成立。
黎智英和鄒幸彤被控於去年6月4日，在維園噴水池外，非法煽惑他人在無合法權限或合理辯解下，明知參與未經批准的集結。鄒幸彤又與何桂藍被控同日同地，連同其他身份不詳的人，明知而參與未經批准的集結。
本案原有26名被告，其中16人早前已認罪，被判監禁4至10個月，羅冠聰及張崑陽已離港，其餘認罪的李卓人、蔡耀昌、梁耀忠、梁錦威及胡志偉，則還押至本月13日判刑。
- 2021-12-09_19h35_10.jpg (78.12 KiB) Viewed 1078 times
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
「熊仔餅」被指搶槍案 開槍警：如不拔槍換來的是身體嚴重受傷
2019 年 11 月 11 日，一名交通警稱在西灣河遭示威者襲擊、搶槍，遂以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均。「熊仔餅」與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等三罪，今（ 9 日）在區域法院續審。開槍交通警在辯方盤問下，否認在射擊周柏均前，他的生命並無受到威脅。他強調，案發時有一名白衣男子和其他人逼近他，如果他不拔槍，「換嚟嘅係身體嚴重受傷，生命受到威脅」。
- 2021-12-09_19h46_02.jpg (67.3 KiB) Viewed 1075 times