- 2021-09-07_17h02_42.jpg (95.45 KiB) Viewed 1302 times
司法機構網頁顯示，高等法院將於明早 ( 8 日) 處理何桂藍的保釋申請，她將由大律師鄒幸彤代表陳詞。自 3 月起遭還押的何桂藍，今日透過友人在 FB 發文，指《刑事訴訟程序條例》第 9P 條的傳媒報道限制，令公眾無從得知《國安法》保釋聆訊的內容，特別是律政司的理據、聆訊期間法庭對初選案被告的判斷等，因此決定明日將向法庭申請撤銷有關限制。
何桂藍：被告不反對開放報道 法庭仍撤銷限制
她在文中提到 9P 條的立法基礎，源自法律改革委員會 1989 年的報告，當中提到限制傳媒報道，是為了保障審訊公平，而法院亦可基於「社會公正」開放傳媒報道。但她指出，在過往的國安案保釋申請中，即使被告表明不反對開放報道，法庭仍然拒絕撤銷限制。
何桂藍：被捕至還押程序淪為黑箱
何桂藍認為，有關報道限制令國安案的保釋聆訊變得封閉，被告從被捕到還押的程序「淪為黑箱」，「明顯已令社會公眾對國安法之執法、檢控基礎及保釋規定極為憂慮」，擔心執法部門會任意拘捕、檢控方理據薄弱，甚至「演變成政權針對異見者隨心所欲的未審先囚」。
貼文又引用前首席按察司羅弼時在一宗案例的說法，指「公開審訊乃普通法制度最重要的基礎，沒有之一」，強調限制保釋申請報道，並非普通法地區的慣例，任何令法庭程序變得封閉、阻礙公眾知情權的限制，都必須有充分理由。
范國威保釋被拒 陳志全保釋申請下周四處理
案中另一名被告范國威，今早（ 7 日）亦有向高院申請保釋，惟國安法指定法官杜麗冰聽罷雙方陳詞後，拒絕他保釋。(另見報道) 司法機構網頁顯示，陳志全亦已向高院申請保釋，排期 9 月16 日處理。
同案 47 名被告，目前僅 13 人獲准保釋，包括楊雪盈、林景楠、呂智恆、劉偉聰、黃碧雲、鄭達鴻、柯耀林、彭卓棋、何啟明、施德來、李予信、鄒家成及余明慧。
何桂藍 Gwyneth Ho
3 小時 ·
小編：何桂藍明早（三）將於高等法院申請保釋，由鄒幸彤代表陳詞。
自三月初選案提堂，受制於俗稱「9P」的傳媒報道限制，公眾無從得知國安法保釋聆訊的內容，特別是律政司指控的理據，聆訊期間法庭對初選案被告的評斷。因此，阿藍認為應撤銷此限制，開放傳媒報道，才合乎公開聆訊原則和真正保障國安法案件被告的權益。
“Not only must justice be done, it must also be seen to be done.” - Lord Hewart in Rex vs Sussex Justices, [1924] 1KB256
懇請各位繼續關注法庭聆訊的情況。
當司法淪為政治壓迫的儀式，反抗是否仍然可能？https://bit.ly/3BXkwrF
--------------------------------------
我將就參與初選被控串謀顛覆國家政權一案，向高等法院申請保釋，並申請就保釋申請程序開放傳媒報道。理據如下：
一、申請撤銷《刑事訴訟程序條例》第9P條傳媒報道限制
① 9P立法基礎源自法律改革委員會1989年的報告[1]，當中明確限制傳媒報道的最主要理據為保障獲公平審訊之權益。然而在過往的國安案保釋申請中，即使被告表明不反對開放報道，法院仍拒絕撤銷限制。
② 第9P(1)條列明，法院可基於「社會公正」需要開放傳媒報道。國安案件保釋申請聆訊之封閉，明顯已令社會公眾對國安法之執法、檢控基礎及保釋規定極為憂慮，擔心執法部門的無理、任意拘捕、檢控方理據薄弱的起訴，在司法機關放棄自身職責、不作有效監督之下，已演變成政權針對異見者隨心所欲的未審先囚。
③ 保釋申請報道限制指令國安被告從被捕到還柙的程序淪為黑箱，在社會上造成廣泛恐慌。若掌有開放傳媒報道權力的法院，在9P限制已明顯有違社會公正之下仍拒絕作為，難免令社會質疑為法院認可有關不公正的現狀。
④ 作為9P條本擬保障的被告，申請方認為全面開放傳媒報道，才能真正保障被告在是次檢控中的權益；而維持報道限制實際上保障的，是因而避過公開交代起訴理據及各種政治指控的律政司。
⑤ 時任首席按察司羅弼時（Roberts, C.J.) 在R v Mohamed Hashim Shamsudin 案[2] 中指出，公開審訊乃普通法制度最重要的基礎，沒有之一：「法院以至法官不僅要受在席公眾監察，同時亦要受傳媒監督，因為整個社會的知情權可對法院及法官構成規範……受關注的案件及法律程序，更不應限制傳媒報道，否則只會令外界質疑當中是否已偏離一般法律程序」。限制保釋申請報道並非普通法地區慣例，任何令法庭程序（尤其涉及公民人身自由限制的程序）變得封閉，阻礙公眾知悉的限制都必須有充分理由。
⑥ 此前法院曾選擇性開放傳媒報道被告一方提出的保釋條件。惟申請方認為，法院應全面，而非選擇性開放傳媒可報道的範圍，讓全社會大眾以至國際社會，均可檢視控方要求剝奪國安法被告人身自由的憑據，以及香港法院的處理手法是否符合普通法原則——對社會公眾知情權而言，比起被告願意放棄幾多基本權利與自由，以上因素顯然更為關鍵。
[1] Bail in Criminal Proceedings [1989] HKLRC 1
[2] [1987] HKCFI 361