黎智英涉勾結外國勢力違國安法 轉介高院審續還押 (15:38)
壹傳媒集團創辦人黎智英被指違反《港區國安法》下「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」等3罪的案件，今（15日）在西九龍裁判法院再提堂，由《港區國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德審理。蘇官應控辯雙方要求將提訊日訂於7月27日，以進行交付高等法院審理程序，辯方沒保釋申請，黎智英須繼續還押。黎智英太太、女兒Jude Lai、天主教香港教區榮休主教陳日君樞機等亦有到庭旁聽。
明顯消瘦的黎智英一身灰色西裝、戴上眼鏡及助聽器應訊，手持數本書步出犯人欄，身在律師席的女兒Jude Lai隨即轉身向他揮手。審訊至中段，黎智英才望向公眾席，眾人熱烈揮手，黎智英妻子一如以往向他傳飛吻，又激動地指向後排的天主教香港教區榮休主教陳日君樞機，二人終對上眼並揮手。
散庭後，眾人高呼「一日一蘋果，冇人呃到我！」之後一度靜下來讓黎智英與律師團隊對談，待對話完畢後再高叫「黎生！撐住呀！」黎智英向眾人揮手道別。
控方由律政司高級檢控官張卓勤代表，黎智英則由大律師譚俊傑代表。被告黎智英（73歲），被控「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」、「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」，以及「串謀作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為罪」共3罪。
香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
前文員「和你Lunch」掟磚 認暴動蒙面管有噴漆3罪還押候判 (14:36)
31歲前證券行文員前年11月在中環參與「和你Lunch」活動，其間將磚塊扔進行車隧道、用傘遮掩其他示威者的行為等，當場被捕後遭搜出背包內有一支噴漆。他今（15日）在區域法院承認暴動、身處非法集結時使用蒙面物品、管有物品意圖摧毁或損壞財產共3罪，須還押至7月2日判刑。
被告韓寶生（31歲）承認於2019年11月12日，在中環畢打街與德輔道中及干諾道中交界一帶參與暴動、使用口罩作為蒙面物品，及管有一罐噴漆。同案另有9名被告否認暴動等罪，將於2023年7月31日受審。
辯方在求情時透露，被告年少時遭父親虐待，被送進「播道兒童之家」居住約6年，直至中五後才回家，與已離異的父母及親姊居住。辯方續稱，被告在案中是參與者，沒有安排或帶領當日事件，形容被告「身不由己」，「喺洪流入面推吓推吓就做咗啲自己都唔想做嘅嘢」，並稱事件非同類中最嚴重，亦沒人受傷，冀獲輕判。
31歲前證券行文員前年11月在中環參與「和你Lunch」活動，其間將磚塊扔進行車隧道、用傘遮掩其他示威者的行為等，當場被捕後遭搜出背包內有一支噴漆。他今（15日）在區域法院承認暴動、身處非法集結時使用蒙面物品、管有物品意圖摧毁或損壞財產共3罪，須還押至7月2日判刑。
被告韓寶生（31歲）承認於2019年11月12日，在中環畢打街與德輔道中及干諾道中交界一帶參與暴動、使用口罩作為蒙面物品，及管有一罐噴漆。同案另有9名被告否認暴動等罪，將於2023年7月31日受審。
辯方在求情時透露，被告年少時遭父親虐待，被送進「播道兒童之家」居住約6年，直至中五後才回家，與已離異的父母及親姊居住。辯方續稱，被告在案中是參與者，沒有安排或帶領當日事件，形容被告「身不由己」，「喺洪流入面推吓推吓就做咗啲自己都唔想做嘅嘢」，並稱事件非同類中最嚴重，亦沒人受傷，冀獲輕判。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
國安法首案 唐英傑放棄另聘大狀盤問控方專家
2021年6月17日週四 上午5:45·
被告唐英傑涉駕駛掛上政治口號旗幟的電單車衝擊警方防線。
23歲男子唐英傑涉於去年7月1日在灣仔駕駛掛上政治口號旗幟的電單車衝擊警方防線，被控煽動他人分裂國家、恐怖活動、及危險駕駛致身體受嚴重傷害3罪，成為首宗被控違反《港區國安法》的案件。此案將於下周三（23日）在高院原訟庭開審，並於昨日進行審前覆核。唐由法援署委派的大律師昨一度表示，唐準備另聘義務大狀盤問控方專家證人。法官在庭上直指同時有兩隊辯方大狀的做法不理想，辯方至此才打消念頭。
辯方兩律師均法援委派
被告唐英傑昨由資深大律師郭兆銘及大律師劉偉聰代表，他們均是由法援委派。郭兆銘表示，審訊時資深大律師祁志和大律師馬亞山，將負責盤問控方專家證人、嶺南大學歷史系教授劉智鵬。郭指兩人是義務性質協助，由於控方不斷新增證據，故需要額外支援，並指有關安排不屬罕見，他會對整個審訊負上全責。
不過，本案3名主審法官均認為這「混合式」安排不理想。法官指由另一律師專門盤問證人的確不屬罕見，但前提是整個團隊全屬私人聘請，或全由法援委派。法援及私人律師團隊同場，或會衍生不少問題。例如在盤問環節上，法援會否支付費用？若兩隊律師意見不同，又應如何處理？而法援署代表則在庭上表明不同意有關安排，亦不會支付私人律師費用。結果在中午休庭之後，至下午辯方終改變主意，表示不再另聘大律師盤問，會維持由郭兆銘及劉偉聰代表被告。
控方暫定傳召15名證人
控方昨表示，暫定會傳召15名證人，其中一名高級督察將就案中口號的應用數據作供。控方亦會依賴被告的WhatsApp訊息，讓法庭了解被告的心態。至於辯方就表示會傳召中大新聞與傳播學院院長李立峯作證，控方表明會挑戰其專家身份。案件編號：HCCC 280/2020
首名涉違反《港區國安法》的被告唐英傑。
被告唐英傑昨日由資深大律師郭兆銘（圖）代表。
辯方曾表示會請資深大律師祁志（左）盤問控方專家，但最終打消此決定。
評：早前法官在庭上說，如火燒一間獨立屋是否也算是火燒全個城市？(意)
正如，在香港毆打—個日本人可否算是毆打日本國？
法律條文可以無限伸延，無限擴大？
2021年6月17日週四 上午5:45·
- de642dffef9e96821feda4a85af80644_爱奇艺.jpg (60.16 KiB) Viewed 1536 times
23歲男子唐英傑涉於去年7月1日在灣仔駕駛掛上政治口號旗幟的電單車衝擊警方防線，被控煽動他人分裂國家、恐怖活動、及危險駕駛致身體受嚴重傷害3罪，成為首宗被控違反《港區國安法》的案件。此案將於下周三（23日）在高院原訟庭開審，並於昨日進行審前覆核。唐由法援署委派的大律師昨一度表示，唐準備另聘義務大狀盤問控方專家證人。法官在庭上直指同時有兩隊辯方大狀的做法不理想，辯方至此才打消念頭。
辯方兩律師均法援委派
被告唐英傑昨由資深大律師郭兆銘及大律師劉偉聰代表，他們均是由法援委派。郭兆銘表示，審訊時資深大律師祁志和大律師馬亞山，將負責盤問控方專家證人、嶺南大學歷史系教授劉智鵬。郭指兩人是義務性質協助，由於控方不斷新增證據，故需要額外支援，並指有關安排不屬罕見，他會對整個審訊負上全責。
不過，本案3名主審法官均認為這「混合式」安排不理想。法官指由另一律師專門盤問證人的確不屬罕見，但前提是整個團隊全屬私人聘請，或全由法援委派。法援及私人律師團隊同場，或會衍生不少問題。例如在盤問環節上，法援會否支付費用？若兩隊律師意見不同，又應如何處理？而法援署代表則在庭上表明不同意有關安排，亦不會支付私人律師費用。結果在中午休庭之後，至下午辯方終改變主意，表示不再另聘大律師盤問，會維持由郭兆銘及劉偉聰代表被告。
控方暫定傳召15名證人
控方昨表示，暫定會傳召15名證人，其中一名高級督察將就案中口號的應用數據作供。控方亦會依賴被告的WhatsApp訊息，讓法庭了解被告的心態。至於辯方就表示會傳召中大新聞與傳播學院院長李立峯作證，控方表明會挑戰其專家身份。案件編號：HCCC 280/2020
- 2021-06-17_09h26_47.jpg (65.26 KiB) Viewed 1536 times
- 2021-06-17_09h29_42.jpg (85.09 KiB) Viewed 1536 times
- 2021-06-17_09h30_34.jpg (44.46 KiB) Viewed 1536 times
評：早前法官在庭上說，如火燒一間獨立屋是否也算是火燒全個城市？(意)
正如，在香港毆打—個日本人可否算是毆打日本國？
法律條文可以無限伸延，無限擴大？
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
陳文敏質疑刊文如何勾結：警說法變相令國安法有追溯力 湯家驊：違法與否看複述意圖
警方國安處昨日以《港區國安法》第29條串謀「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」，向《蘋果日報》人員採取搜捕行動。港大法律學院公法講座教授陳文敏認為「非常有疑問」，他指出，「勾結」要有對象，但傳媒刊登文章，是全世界都可以閱讀，內容亦非機密，質疑報章刊登文章「如何為之勾結？」。他批評，現時做法是懲罰行使言論自由的權利，因若任何人只是發表意見，外界也可表達不同意，質疑為何會構成警方所指的「勾結」。
對於刊登制裁香港、中國的評論文章是否違法，港台引述資深大律師湯家驊稱，若有人刻意要求外國制裁香港，而目的為認同、或希望增加「要求制裁」的力量，則可能犯法，但認為準則在於複述犯法行為的意圖。
警未答涉案文章屬報道或社評
警方稱調查顯示，《蘋果日報》涉嫌串謀他人在實體報章刊登及在網上發布多篇呼籲外國或者境外機構、組織、人員實施對香港特區及/或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動。不過，警務處國家安全處高級警司李桂華或保安局長李家超，昨日均無正面回應涉案的數十篇文章究竟是新聞報道抑或社評。此外，警方稱《蘋果日報》由2019年開始已登呼籲制裁文章，惟港區國安法去年6月尾才生效，陳文敏認為警方說法變相令國安法「有追溯力」，強調即使《蘋果》在2019年曾作呼籲，當時都不能被視為犯法。
國安法生效前行為
消息：是持續犯罪「背景」
不過，有了解今次行動的消息人士表示，是次案件的關鍵是「串謀勾結」，即警方有證據向法庭證明涉案者已「協議」有計劃，並「有少少的行動」，以勾結外國或境外勢力對特區或中國進行制裁。他強調，構成罪行必須有上述元素，因此一般正常的採訪或文章轉載，並不會構成罪行。
至於國安處提及案件涉及《蘋果》自2019年至今的數十篇文章，消息人士稱，國安法生效前的行為是作為持續犯罪行為的背景，最後若真的落案並呈堂予法庭考慮時，一定是法例生效後的證據。若法例生效後沒犯案，當局不能追溯國安法前的行為及其證據。
警方國安處昨日以《港區國安法》第29條串謀「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」，向《蘋果日報》人員採取搜捕行動。港大法律學院公法講座教授陳文敏認為「非常有疑問」，他指出，「勾結」要有對象，但傳媒刊登文章，是全世界都可以閱讀，內容亦非機密，質疑報章刊登文章「如何為之勾結？」。他批評，現時做法是懲罰行使言論自由的權利，因若任何人只是發表意見，外界也可表達不同意，質疑為何會構成警方所指的「勾結」。
對於刊登制裁香港、中國的評論文章是否違法，港台引述資深大律師湯家驊稱，若有人刻意要求外國制裁香港，而目的為認同、或希望增加「要求制裁」的力量，則可能犯法，但認為準則在於複述犯法行為的意圖。
警未答涉案文章屬報道或社評
警方稱調查顯示，《蘋果日報》涉嫌串謀他人在實體報章刊登及在網上發布多篇呼籲外國或者境外機構、組織、人員實施對香港特區及/或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動。不過，警務處國家安全處高級警司李桂華或保安局長李家超，昨日均無正面回應涉案的數十篇文章究竟是新聞報道抑或社評。此外，警方稱《蘋果日報》由2019年開始已登呼籲制裁文章，惟港區國安法去年6月尾才生效，陳文敏認為警方說法變相令國安法「有追溯力」，強調即使《蘋果》在2019年曾作呼籲，當時都不能被視為犯法。
國安法生效前行為
消息：是持續犯罪「背景」
不過，有了解今次行動的消息人士表示，是次案件的關鍵是「串謀勾結」，即警方有證據向法庭證明涉案者已「協議」有計劃，並「有少少的行動」，以勾結外國或境外勢力對特區或中國進行制裁。他強調，構成罪行必須有上述元素，因此一般正常的採訪或文章轉載，並不會構成罪行。
至於國安處提及案件涉及《蘋果》自2019年至今的數十篇文章，消息人士稱，國安法生效前的行為是作為持續犯罪行為的背景，最後若真的落案並呈堂予法庭考慮時，一定是法例生效後的證據。若法例生效後沒犯案，當局不能追溯國安法前的行為及其證據。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
理大外圍暴動案首判刑 兩青年囚32月 官：現場距離遠 不考慮理大內事情
前年11月理工大學衝突，大批示威者於11月18日前往支援，兩名青年在佐敦加士居道天橋向警方防線推進時被捕，兩人早前承認暴動罪，昨日在區域法院判刑，為首宗理大外圍暴動案判刑。法官李俊文指出，雖然當時理大內發生連串暴動，但本案發生地點與理大相距一段距離，他判刑時不會考慮理大內的事情，而兩人分別正面衝擊警方及管有懷疑汽油彈，角色不同但罪責分別不大，判處兩人各監禁32個月。
兩人認罪 官指事件規模細
被告為建築工人施英濠（24歲）及文員文自強（21歲），兩人承認於2019年11月18日，在油麻地加士居道近佐敦道一帶參與暴動。法官李俊文判刑時引述首被告的求情稱，當日他在上班途中看到網上的虛假消息，誤信謠言以為警方和解放軍會攻入理大，一時衝動才到現場，再受現場高漲情緒影響，才會架設路障，一心只想保護他人，沒有傷人意圖。
李官表示，他接納本案為突發事件，且規模不大，只涉及約50人，過程只有20分鐘，亦沒有人受傷；而當時附近已因理大事件而封路，事件對公眾和交通滋擾不大。李官又引述2016年旺角大衝突的楊家倫案及鄧浩賢案，稱本案嚴重程度較該兩案輕。
對於兩被告的行為，李官稱首被告在人群前排被制服，被搜出刀和槌，但無證據顯示當時有人曾使用刀和槌，考慮到首被告為建築工人，接納物件為其工作的工具。至於次被告在逃跑時試圖棄置一枚懷疑汽油彈，雖無證據證明他參與擲汽油彈，但仍有使用風險。
首被告做地盤
官接納藏刀槌為工作
李官認為兩被告並非帶領和煽動者，雖然兩人角色不同，首被告正面衝擊警方防線，次被告則管有汽油彈，但罪責分別不大，會判處相同刑罰，以51個月監禁為量刑起點，認罪扣減三分之一刑期後，因兩被告無刑事紀錄、尚算年輕、有正當職業及家人支持，酌情再減刑兩個月，終判處兩人監禁32個月。
【案件編號：DCCC561/20】
前年11月理工大學衝突，大批示威者於11月18日前往支援，兩名青年在佐敦加士居道天橋向警方防線推進時被捕，兩人早前承認暴動罪，昨日在區域法院判刑，為首宗理大外圍暴動案判刑。法官李俊文指出，雖然當時理大內發生連串暴動，但本案發生地點與理大相距一段距離，他判刑時不會考慮理大內的事情，而兩人分別正面衝擊警方及管有懷疑汽油彈，角色不同但罪責分別不大，判處兩人各監禁32個月。
兩人認罪 官指事件規模細
被告為建築工人施英濠（24歲）及文員文自強（21歲），兩人承認於2019年11月18日，在油麻地加士居道近佐敦道一帶參與暴動。法官李俊文判刑時引述首被告的求情稱，當日他在上班途中看到網上的虛假消息，誤信謠言以為警方和解放軍會攻入理大，一時衝動才到現場，再受現場高漲情緒影響，才會架設路障，一心只想保護他人，沒有傷人意圖。
李官表示，他接納本案為突發事件，且規模不大，只涉及約50人，過程只有20分鐘，亦沒有人受傷；而當時附近已因理大事件而封路，事件對公眾和交通滋擾不大。李官又引述2016年旺角大衝突的楊家倫案及鄧浩賢案，稱本案嚴重程度較該兩案輕。
對於兩被告的行為，李官稱首被告在人群前排被制服，被搜出刀和槌，但無證據顯示當時有人曾使用刀和槌，考慮到首被告為建築工人，接納物件為其工作的工具。至於次被告在逃跑時試圖棄置一枚懷疑汽油彈，雖無證據證明他參與擲汽油彈，但仍有使用風險。
首被告做地盤
官接納藏刀槌為工作
李官認為兩被告並非帶領和煽動者，雖然兩人角色不同，首被告正面衝擊警方防線，次被告則管有汽油彈，但罪責分別不大，會判處相同刑罰，以51個月監禁為量刑起點，認罪扣減三分之一刑期後，因兩被告無刑事紀錄、尚算年輕、有正當職業及家人支持，酌情再減刑兩個月，終判處兩人監禁32個月。
【案件編號：DCCC561/20】
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
同日另一暴動案 稱赴理大為救被困妹妹 被告：不支持示威
被告蔡潤庭（前白恤衫者）自辯時透露，被捕當日收到胞妹來電稱被困於理大，兄妹感情深厚，故明知理大危險都找方法進入理大。
前年11月18日警方圍堵理工大學，大批示威者在油尖旺區與警方爆發衝突，其中5人被控在佐敦加士居道、佐敦道之間的彌敦道參與暴動等罪，案件昨日續審。案發時任職侍應的第5被告自辯時稱，當日收到胞妹來電稱被困於理大，故當時自己即使得知理大危險，都會找方法進入理大尋找妹妹，又稱自己政治冷感，不支持示威，一度哽咽道：「如果無呢件事，屋企應該可以齊齊整整。」
稱兄妹自幼遭母打 互相支持
事前收妹求救像哭訴遺言
報稱侍應的第5被告蔡潤庭（24歲）表示父母離異，與胞妹小時候曾被媽媽及其男友毒打，兄妹倆一直互相支持。他說，案發當日工作至晚上8時，突然收到胞妹電話稱被困於理大7樓的課室，門外的人行為失常、多人叫囂，她要用雜物堵塞門口。蔡形容個性堅強的胞妹像泣訴遺言，叮囑被告好好照顧屋企人，蔡遂安慰胞妹，稱會找方法找她。
稱戴手套急救包 為爬坡覓路
蔡稱之後致電父親交代情况，父親駕車接載他到理大附近，但當時只能抵達旺角。蔡當時亦向一名熱中社運的友人求助，友人指示他可從加士居道土地審裁處旁的斜坡覓路前往理大，並借了黑衣、手套、急救包等裝備給他，以方便蔡攀爬。控方盤問時質疑，蔡若急切營救胞妹，理應直接找她而非找友人，蔡又沒有致電胞妹確認位置。蔡解釋，胞妹手機電池快將耗盡，當時打算進入理大校園才致電給她，且已作最壞打算要「逐棟逐層」找尋。
本案共5名被告為郭俊明（24歲）、羅煒棟（32歲）、姚俊暉（35歲）、丁培基（27歲）及蔡潤庭（25歲）。案件將於7月3日作結案陳辭。
【案件編號：DCCC 1056/20】
- 2021-06-18_11h52_27.jpg (77.04 KiB) Viewed 1531 times
前年11月18日警方圍堵理工大學，大批示威者在油尖旺區與警方爆發衝突，其中5人被控在佐敦加士居道、佐敦道之間的彌敦道參與暴動等罪，案件昨日續審。案發時任職侍應的第5被告自辯時稱，當日收到胞妹來電稱被困於理大，故當時自己即使得知理大危險，都會找方法進入理大尋找妹妹，又稱自己政治冷感，不支持示威，一度哽咽道：「如果無呢件事，屋企應該可以齊齊整整。」
稱兄妹自幼遭母打 互相支持
事前收妹求救像哭訴遺言
報稱侍應的第5被告蔡潤庭（24歲）表示父母離異，與胞妹小時候曾被媽媽及其男友毒打，兄妹倆一直互相支持。他說，案發當日工作至晚上8時，突然收到胞妹電話稱被困於理大7樓的課室，門外的人行為失常、多人叫囂，她要用雜物堵塞門口。蔡形容個性堅強的胞妹像泣訴遺言，叮囑被告好好照顧屋企人，蔡遂安慰胞妹，稱會找方法找她。
稱戴手套急救包 為爬坡覓路
蔡稱之後致電父親交代情况，父親駕車接載他到理大附近，但當時只能抵達旺角。蔡當時亦向一名熱中社運的友人求助，友人指示他可從加士居道土地審裁處旁的斜坡覓路前往理大，並借了黑衣、手套、急救包等裝備給他，以方便蔡攀爬。控方盤問時質疑，蔡若急切營救胞妹，理應直接找她而非找友人，蔡又沒有致電胞妹確認位置。蔡解釋，胞妹手機電池快將耗盡，當時打算進入理大校園才致電給她，且已作最壞打算要「逐棟逐層」找尋。
本案共5名被告為郭俊明（24歲）、羅煒棟（32歲）、姚俊暉（35歲）、丁培基（27歲）及蔡潤庭（25歲）。案件將於7月3日作結案陳辭。
【案件編號：DCCC 1056/20】
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
金鐘衝突 女經理認暴動囚2年8月
前年9月29日「全球反極權遊行」後，示威者在金鐘一帶集結，過百人被捕。30歲女出版社行銷經理當日戴頭盔、面具等裝備身處示威者中，逃走時被捕，早前在區域法院承認一項暴動罪。法官昨日判刑時稱，案發時發生的暴力程度「極為嚴重」，判刑須考慮整體情况，非只考慮被告行為，故判處她監禁2年8個月。
官：須考慮整體 非僅被告行為
被告黎曉曈（30歲）承認於2019年9月29日，在金鐘道一帶連同他人參與暴動。暫委法官周燕珠表示，判刑須考慮整體情况，非只考慮被告行為，當時約500名示威者以破壞、威嚇及挑釁的形式聚集，包括擲汽油彈、擲磚、照射激光等，其中汽油彈是「致命地危險」，可透過縱火來殺人或令他人嚴重受傷，激光筆亦可影響警員眼睛。
周官稱案發現場為商業中心樞紐，被告和其他示威者與警對峙時，戴上頭盔、面罩、眼罩等裝備掩飾身分，令警方調查難度增加，依據案例須判具阻嚇刑罰；但考慮到無證據顯示有人受傷或財物損毁，而被告在還押時有深切反省，已付上無法照顧雙親的代價，扣除被告認罪、過去曾參與慈善工作的減刑，終判處被告囚2年8個月。
辯方早前求情透露，被告母親2018年時患上子宮癌而做手術，被告需照顧及供養雙親。另被告過往熱心慈善，例如曾到內地偏遠山區做義工。
【案件編號：DCCC294/20】
前年9月29日「全球反極權遊行」後，示威者在金鐘一帶集結，過百人被捕。30歲女出版社行銷經理當日戴頭盔、面具等裝備身處示威者中，逃走時被捕，早前在區域法院承認一項暴動罪。法官昨日判刑時稱，案發時發生的暴力程度「極為嚴重」，判刑須考慮整體情况，非只考慮被告行為，故判處她監禁2年8個月。
官：須考慮整體 非僅被告行為
被告黎曉曈（30歲）承認於2019年9月29日，在金鐘道一帶連同他人參與暴動。暫委法官周燕珠表示，判刑須考慮整體情况，非只考慮被告行為，當時約500名示威者以破壞、威嚇及挑釁的形式聚集，包括擲汽油彈、擲磚、照射激光等，其中汽油彈是「致命地危險」，可透過縱火來殺人或令他人嚴重受傷，激光筆亦可影響警員眼睛。
周官稱案發現場為商業中心樞紐，被告和其他示威者與警對峙時，戴上頭盔、面罩、眼罩等裝備掩飾身分，令警方調查難度增加，依據案例須判具阻嚇刑罰；但考慮到無證據顯示有人受傷或財物損毁，而被告在還押時有深切反省，已付上無法照顧雙親的代價，扣除被告認罪、過去曾參與慈善工作的減刑，終判處被告囚2年8個月。
辯方早前求情透露，被告母親2018年時患上子宮癌而做手術，被告需照顧及供養雙親。另被告過往熱心慈善，例如曾到內地偏遠山區做義工。
【案件編號：DCCC294/20】
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
男生自行抗辯 藏激光筆脫罪
案發時17歲的男生，前年11．11「大三罷」當日涉在旺角管有激光筆，他否認一項「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用」罪受審。裁判官昨日裁決時稱，控方未能證明呈堂的激光筆正是當日從被告背包檢取的一支，裁定被告罪名不成立。
官：未證呈堂激光筆屬被告
被告彭裕謙（現年18歲，圖）沒有律師代表，早前親自以英語抗辯，他罪脫後表示「放鬆咗，係開心嘅結果」，又稱沒法律背景的他是透過自行修讀法律書籍學習抗辯。
裁判官香淑嫻裁決時稱，案發當日警方拘捕19人，共檢獲3支激光筆，只有一支與被告有關，該筆由檢取、送往化驗，至存放在證物室歷時數月，其間曾有11人經手，亦多次被提取。當日檢獲的3支激光筆與送往檢驗的為兩組不同的證物編號，惟本案無任何證人提及兩組編號的激光筆有何關係。
香官稱，證物房女警似乎弄錯交收證物的年份、助理文書主任就處理證物日期表達含糊等，均令控方舉證有不能解釋的瑕疵。本案發生於暴力示威高峰期，被告於清晨攜帶涉案物品，見警車便低頭急步走是十分可疑，惟控方未能證明呈堂激光筆正是當日從被告背包檢取的一支，遂裁定被告罪名不成立。
【案件編號：WKCC1002/20】
- 2021-06-18_11h57_38.jpg (31.21 KiB) Viewed 1531 times
官：未證呈堂激光筆屬被告
被告彭裕謙（現年18歲，圖）沒有律師代表，早前親自以英語抗辯，他罪脫後表示「放鬆咗，係開心嘅結果」，又稱沒法律背景的他是透過自行修讀法律書籍學習抗辯。
裁判官香淑嫻裁決時稱，案發當日警方拘捕19人，共檢獲3支激光筆，只有一支與被告有關，該筆由檢取、送往化驗，至存放在證物室歷時數月，其間曾有11人經手，亦多次被提取。當日檢獲的3支激光筆與送往檢驗的為兩組不同的證物編號，惟本案無任何證人提及兩組編號的激光筆有何關係。
香官稱，證物房女警似乎弄錯交收證物的年份、助理文書主任就處理證物日期表達含糊等，均令控方舉證有不能解釋的瑕疵。本案發生於暴力示威高峰期，被告於清晨攜帶涉案物品，見警車便低頭急步走是十分可疑，惟控方未能證明呈堂激光筆正是當日從被告背包檢取的一支，遂裁定被告罪名不成立。
【案件編號：WKCC1002/20】
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
- 2021-06-19_07h33_15.jpg (65.04 KiB) Viewed 1522 times
官：沒直接證據指控被告
控方共傳召三名證人作供，裁判官表示，沒有直接證據指控被告，本案僅依賴環境證供，但認為有疑點。他指，案發時為下午約 2 時，當時添馬公園沒有示威、人為損壞物品或被警方圍封，環境平靜，亦有市民在場散步。
官：沒證據顯示被告將使用萬用刀
裁判官續指，當時兩名被告未有叫口號或舉標語，僅坐在公園長櫈上，而被告亦配合搜查，沒有逃走或丟棄物品；被告的袋子在搜查前沒打開，萬用刀則處於袋內最底部，刀上的工具全部合上，袋內亦沒有其他可疑或與示威相關物品。裁判官又稱，沒有證據顯示被告將使用該萬用刀，或將參與當日在灣仔及銅鑼灣一帶的示威活動。
但裁判官拒絕被告申請訟費，指被告的確管有萬用刀，亦未能提供證據解釋原因，認為是自招嫌疑。
被告 16 歲友人早前承認一項管有物品意圖摧毀或損壞財產罪，還押 3 星期，被判處 24 個月感化。
案件編號：ESCC2393/2020
評：警方有濫告之嫌。
萬用刀是日常用品，很多學生都有隨身攜帶放在書包內。萬用刀可開汽水蓋、罐頭、削鉛筆、切生果等。
Re: 香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7
- 194845428_4266634813422106_1029073383480489644_n.png (237.84 KiB) Viewed 1520 times