被指參與搗亂食肆 男子遊蕩罪成判囚 9 個月 阻差辦公罪脫 官：警證供差到無人能信
2020/11/10 — 17:23
- 2020-11-12_10h20_13.jpg (60.43 KiB) Viewed 2855 times
36 歲市場推廣助理經理被指於去年 12 月 26 日，與約 30 人在大埔超級城一食肆內搗亂，以及阻礙防暴警進入商場，又推撞防暴警員胸口。助理經理被控兩罪受審，裁判官今（10 日）裁決時批評聲稱被阻礙的警員，證供「出現了很嚴重的問題」、「差到無人能信」，對被告的指控徹底被客觀事實推翻；又指警員改口是「以免自己作供時泥足深陷，在虛構的指控被揭發時沒有退路」，因此裁定阻差辦公罪表證不成立。惟被告與搗亂的蒙面人進出涉案食肆，雖無證據顯示他所做的具體搗亂行為，但其出現屬支持及鼓勵搗亂，行為比勒索商鋪的黑社會更差，裁定遊蕩罪成，判囚 9 個月。
官：警證供出現了很嚴重的問題
案件在粉嶺裁判法院審理，被告楊浩然（36 歲，市場推廣助理經理），被控遊蕩導致他人擔心及阻撓在正當執行職務的警務人員兩罪。控罪指，他於去年 12 月 26 日在大埔超級城 C 區 534 號店「星泰真味」內遊蕩，令該食肆東主及負責人符賽珍合理地擔心其人身安全；另在該舖對開故意阻撓警員 20359 賴灝緯執行職務。
裁判官陳炳宙裁決時，先解釋為何他早前會裁定被告阻差辦公罪表證不成立，而撤銷該控罪。裁判官批評，聲稱被阻礙的警員 50359 賴灝緯的證供「出現了很嚴重的問題」。
首先，警員稱他推玻璃門時，有另一名警員在他「左前方」一齊推門，但被要求畫圖顯示兩人位置時，警員將兩人畫成平排推門，並解釋左前方與平排意思差不多。裁判官斥責，警員為一個正常的成年人，受過訓練，不會連左前方及平排都分不清。
此外，警員在控方主問時，稱被告衝向他，雙手推其胸部，但又稱不記得被告的雙手有沒有觸碰到他的胸口。裁判官直斥此說法「匪夷所思」，指這並非拳擊比賽，有多不勝數的出拳使警員忘記被擊中，質疑警員若因被告的推撞而感痛楚，甚至就醫，又怎會忘記被告有沒有觸碰其心口。
裁判官續稱，警員的醫療報告顯示，警員曾向醫生表示胸口被推，跌在地上，但警員在庭上作供時從沒有提及被推跌。裁判官質疑，如果被告將警員推倒，力量一定很猛，警員不可能忘記被告雙手有沒有觸碰到他。而且，從多段不同角度的片段，都見不到被告曾推警員的胸口。裁判官批評，警員聲稱被推，但這指控和他與醫生所說的不一致，亦徹底被客觀事實推翻。
裁判官指，控方沒有控告被告襲警，警員收到上庭作證的通知時亦會知道這一點。他不需要十分聰明，都會知道自己的指控必然出現問題，控方才會不接納。
阻差辦公罪控方證據薄弱到不可能支持表證成立
另外，警員作供時未能透過片段，在一堆正在推玻璃門的防暴警員中找到自己；裁判官曾問他有沒有可能他並不在其中，警員無言以對。裁判官斥責，警員在主問時形容自己如何推門、被告如何阻礙、他曾警告被告，但在觀看片段後則改口，稱自己「有機會在推門的警員當中」，不排除警員知道片段顯示他無推過玻璃門，所以才改口，「以免自己作供時泥足深陷，在虛構的指控被揭發時沒有退路」。
再者，裁判官又指，警員否認有防暴用盾將被告推來推去，但片段卻見到有。裁判官直斥，警員證供出現嚴重前後不一，更被控辯雙方已同意的事實嚴重反駁。雖然警員的可信性應由陪審團裁定，但其證供「差到無人能信」的程度，根本不可能依賴以將被告定罪，而控方的證據亦薄弱到不可能支持表證成立。
遊蕩罪成判囚 9 個月
針對另一項遊蕩導致他人擔心罪，裁判官裁定被告該項罪名成立。裁判官接納被破壞的餐廳「星泰真味」東主的供詞，加上閉路電視片段拍到被告置身一班戴口罩的人士當中，一同進入餐廳，期間兩少女搗亂大叫，將調味料灑在地上，亂掉餐具。被告與他們一同離開，並停留在餐廳外，直到防暴警察到場，各人四散，期間被告脫下口罩逃跑。裁判官指，案發時新冠肺炎仍未爆發，一般人不會戴口罩，但被告與不必要戴口罩的人在一起，遮蓋容貌，明顯知道自己的行為不對。
裁判官稱唯一合理推論，被告進入餐廳是為了支持及鼓勵他人搗亂，因此裁定被告肯定有參與搗亂，且是故意參與，以及被告與搗亂之人有共同目的而存在，即為餐廳製造麻煩。即使無實際證據顯示被告在餐廳內做了什麼，但仍須為他人行為負責。被告與同黨的行為，令一些食客未付款就離開，使食物被浪費，東主利益受損，亦令東主擔心自己與員工的安危，因此裁定罪成。
官：犯罪人士無權要求法庭像社工一樣百般呵護
裁判官直斥，一名犯罪的人士必須負上責任，無權要求法庭像社工一樣百般呵護。被告毫無悔意，若非有多名被告一樣的蒙面人士為兩名少女吶喊助威，該兩少女未必夠膽如此荒唐；被告身為成年人，站在大後方，由著兩名無知少女胡作非為，為他出手，反而令他的行為更可恥。被告與同黨早有預謀，仗人多勢眾，目中無人地犯案。
裁判官稱，對被告而言，可能只是2分鐘的愚眛衝動，但對小商戶來說，可能是多年心血的蹂躪。被告的行為如勒索商鋪的黑社會分別不大，甚至更差，因為他志不在錢，而是存心損害商店的得益。
裁判官重申，根據《基本法》，本港奉行資本主義，仼何人士可以營商免受滋擾，被告的行為衝擊基本法下的基本權利及香港的核心價值。被告罪行非常嚴重，必須嚴懲。裁判官強調，被告為成年人，有權選擇守法，不應在犯罪後諉過於人，推卸責任於社會風氣。
辯方申請保釋等候上訴被拒
裁判官將量刑起點定於 10 個月，因被告同意部分案情及不自辯，節省法庭時間，因而獲扣減 1 個月刑期，最終判監 9 個月。辯方透露會就定罪及刑期上訴，申請保釋等候上訴，但裁判官指被告的上訴沒有合理成功機會，拒絕其保釋，被告須即時服刑。
辯方求情時指，被告一時衝動魯莽，受現場情緒影響，沒有意識到行為會有法律後果。被告的前僱主、現僱主及有30年交情的朋友為他寫求情信，表示相信被告的為人，認為事件與他本性不符。
案件編號：FLCC1309/2020