香港的法治核心價值這座基石是否不斷被侵蝕? P7

[editorial]

【6.9 灣仔】百萬人遊行後被捕　5 被告非法集結罪成　官：明顯與他人有共同目的

2021-07-04_08h09_07.jpg (134.23 KiB) Viewed 1538 times

前年 6 月 9 日港島遊行後，部分示威者於立法會外聚集，警方其後作驅散，並於灣仔拘捕多名示威者，9 人被控非法集結罪，其中 2 人棄保潛逃，餘下 7 人不認罪，經審訊後今在沙田裁判法院裁決。首 5 名被告被裁定罪名成立，需即時還押，其餘 2 名被告罪名不成立，獲當庭釋放。案件押至 7月 16 日判刑。

裁判官崔美霞指，首 5 名被告於告士打道一帶被警員制服時，處於示威人士的前線，「無可置疑目睹那些人做的事，明顯與其他人有共同目的」，而以雜物堵路等行為亦超越爭取和平訴求的情況，令其他人合理地害怕，破壞社會安寧，故裁定首 5 名被告罪名成立。

裁判官宣讀裁決後，有需要即時還押的被告向旁聽席揮手，亦有旁聽人士傷感流淚。

辯方：參與非法集結並非唯一合理推論

9 名被告依次為蔡晉昇 （ 22 歲）、陳曉進（ 22 歲）、陳偉樂（ 27 歲）、梁曦彤（ 21 歲）、楊常智（ 24 歲）、陳家駒（ 29 歲）、彭浩基（ 29 歲）、周子俊（ 34 歲）及李迪泓（ 20 歲）； 9 人各被控一項非法集結罪，首 7 名被告被控於去年 6 月 10 日，在香港分域街及柯布連道之間告士打道的一帶非法集結；周子俊被控於香港告士打道近柯布連道的天橋非法集結；李迪泓則被控於在香港告士打道近菲林明道的一帶非法集結。當中陳家駒及李迪泓已棄保潛逃，遭法庭發出拘捕令。

辯方指，控方並沒有證供顯示各被告曾長時間逗留現場，或指岀被告在被捕前有何行動；被告可以有不同原因岀現在告士打道一帶，例如參與合法遊行後在街上流連、回公司等，因此或未有參與非法集結的意圖，法庭並不可以以被告參與非法集結為唯一合理推論。控方反駁指，片段證據顯示警方當時曾多次驅散聚集人士，警方和人群在進退之間，首 5 名被告在前線被捕，「冇可能唔知道發生甚麼事。」

官： 5 人被捕處前線 必為示威者

裁判官認為，「案發當晚人山人海，參與人士穿着相似的服飾」，人們確實可從四方八面走到路上，但考慮到首 5 名被告被警員制服時在人群前方，沒有理由不知道告士打道附近情況，「無可置疑目睹那些人做的事，明顯與其他人有共同目的。」她指，從片段證據顯示，馬路中心設有警方防線，在警方不斷推進的情況下，行人路上的人會走進路中心的行為並不合理，附近大廈的人不可能不知有這些情況，存在「內在不可能性」，因此，被捕時身處前線的 5 名被告必然是示威人士。裁判官又指，當時有人以雜物堵塞告士打道，超越一般和平爭取訴求的情況，令人合理地害怕，破壞社會安寧。

就第 7 被告彭浩基而言，裁判官指，其辯方證人提到被告於案發當晚正在香港藝術中心工作，而拘捕他的警員亦未能第一時間確認自己因何觀察而拘捕被告，因此法庭不能穩妥地接納控方的證供，故裁定罪名不成立。

就第 8 被告周子俊而言，裁判官指，被告在天橋上有辱罵警員等行為，故推論他是當時身處天橋上的 40 至 50 人之一，但由於未有證人知道他在被拘捕前的舉止及情況，因此法庭不能肯定被告在參與非法集結，同樣裁定罪名不成立。

裁判官將案件押至 7月 16 日判刑，期間被定罪的五名被告需要還押。

案件編號：ESCC12/2020

[editorial]

【首宗國安法案】控方專家劉智鵬：梁天琦認同黃台仰要勇武抗爭　最終建國

2021-07-05_19h31_28.jpg (103.14 KiB) Viewed 1523 times

控方於庭上播放一系列新聞片段，顯示於不同示威場合，示威者叫喊「光時」口號的情況，同場有示威者叫喊「驅逐中共 香港獨立」等口號，亦有示威者焚燒及踩國旗，及有暴力事件發生，例如堵路及破壞等。控方專家證劉智鵬供稱，考慮相關情況，認為該口號多次出現，「都帶住一個幾清晰嘅訊息」，首先該口號為政治口號，並伴隨叫喊「驅逐中共、香港獨立、天滅中共」等口號，以及一系列破壞社會秩序及毀壞等違法行為，「最嚴重嘅係焚燒及踐踏國旗」。

劉指總結而言，「光時」多次於示威活動中出現，與「驅逐中共　香港獨立」有直接關係，即「唔接受中共管治香港呢個事實」，劉又認為此口號直至 2020 年 7 月 1 日於示威活動的出現，語境及意思均無改變。 案件下午兩時半再續。

[editorial]

D100 網台主持人「傑斯」（原名尹耀昇）被指去年主持網上節目時，發表意圖引起憎恨、藐視政府等言論，被控作出具煽動意圖的行為、串謀作具意圖煽動行為及洗黑錢等共 10 罪，案件今（ 5 日）在西九龍裁判法院再訊，控方申請將本案正式轉介至區域法院審理，尹須續押至本月 20 日。以往國安處負責的相關案件，均由國安法指定法官兼總裁判官蘇惠德處理，但是次聆訊則交由裁判官香淑嫻處理。
《立場》正向司法機構確認，香淑嫻是否國安法指定法官之一。

2021-07-05_19h54_50.jpg (17.39 KiB) Viewed 1520 times

[editorial]

【首宗國安法案】劉智鵬：「光時」口號前年 7.21 首於社運出現　同時出現分裂顛覆行為
2021/07/05 - 19:08546

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，今( 5 日) 於高院續審。控方專家證人、嶺大歷史系教授劉智鵬繼續作供，他稱根據梁天琦 2016 補選造勢大會的片段，顯示梁認同黃台仰「要勇武抗爭、打倒港共政權，最終建立一個屬於自己國家」的理念，並指黃的言論，成為梁政治理念的一個總結。劉另指辯方專家對光時口號的解讀方法，欠缺適當的歷史角度分析。

控方今於庭上播放梁天琦於 2016 年參與立法會補選的造勢大會片段，當中提及梁擔任本民前的發言人。劉智鵬則供稱，本民前爲一個關注香港本土的政團，及認為香港是一個實體，「同香港周邊其他地域同族群無關係，佢哋要爭取香港人自己處理香港嘅事務」，且中華人民共和國並無權處理香港事務。

片段中梁天琦亦有提及黃台仰告訴他要勇武抗爭等，劉智鵬則指片段顯示梁天琦認同黃的言論，包括「要勇武抗爭，要打倒港共政權，以及要為香港人帶來改變，最終要建立一個屬於自己的國家等」。劉又指，這些言論直接顯示梁如何解讀「光復香港 時代革命」這八個字，「可以話，黃台仰呢番說話，係梁天琦政治理念嘅一個總結」。

警方：「光時」前年 7.21 首次於社會運動使用　同現分裂、顛覆行為

劉智鵬又指，他於撰寫其專家報告時，參考了由警方高級督察張偉文提供的報告，張表示觀看過由 2019 年 6 月 9 日到 2020 年 7 月 1 日，涵蓋389天共 2177 段片段，發現當中有 218 日均有人使用「光時」口號，而於 2019 年連場社會運動，首次出現「光時」的日期為同年 7 月 21 日。 張又指，「光時」出現的同時，亦有暴力違法行為、分裂或顛覆國家的狀況發生，包括有人叫喊「香港獨立 唯一出路」、「民族自強 香港獨立」、「香港人建國」、「驅逐共黨 還我香港」，或有人展示有相關橫額。

劉：示威者將「中聯辦」寫成「支聯辦」　視中央為「支那」

至於新聞片段顯示，2019 年 7 月 21 日有示威者於中聯辦外示威，當示威者叫喊「光時」時，其他示威者對中聯辦造成破壞，包括塗黑國徽，向中聯辦投擲雞蛋等，亦有人於中聯辦外牆塗鴉「支聯辦」、「光時」等字句。劉智鵬認為，毀壞及污損國徽「係挑戰國家政權嘅一個行為」。而將「中聯辦」寫成「支聯辦」，即是將中國指為「支那」，代表寫出相關字眼的人，是以外國人的立場去看中國及中國政府，因為「支那」在過去一段很長時間，是被外國人用來形容中國。劉續指，再結合牆上的「光時」字眼，他認為示威者是要挑戰中華人民共和國對香港管治的權威，甚至不接受中華人民共和國對香港的管治。

劉又指由此可見，由 2016 年梁天琦創造「光時」口號，直至 2019 年 7 月 21 日中聯辦外示威事件，「光時」的語境及歷史角度均一致，沒有明顯改變。

劉：「光時」與「驅逐中共　香港獨立」有直接關係

控方又播放一系列新聞片段，顯示於不同示威場合，示威者叫喊「光時」口號，同場有示威者叫喊「驅逐中共 香港獨立」等，亦有示威者焚燒及踩國旗及堵路等。劉智鵬認為，光時口號多次出現均帶有清晰訊息，與「驅逐中共　香港獨立」有直接關係，即「唔接受中共管治香港呢個事實」。

劉智鵬：辯方專家並非歷史專家　解讀沒列出恰當歷史分析

至於辯方兩名專家，即港大政治與公共行政學系教授李詠怡、中文大學新聞與傳播學院院長李立峯，批評劉解讀「光時」是使用未經證實的假設等。劉回應指，兩人並非歷史範疇專家，且與他解讀「光時」方法不同，兩人是以社會科學及社會語言學的方法解讀，而劉則採用歷史研究的方法。

劉認為兩人對「光時」的解讀，並無列出恰當的歷史分析，兩人以當代語境分析「光時」口號於 2019 年之後於社會運動中使用，但沒回應劉提及的歷史考慮。劉又強調，「光時」中有兩個關鍵詞，即「光復」及「革命」於中國歷史上的使用源遠流長，必須由兩詞最初用法、以往用法變化、歷史規範、約定俗成用法及語境去分析，方可準確得知「光時」現今的意思。

劉又不同意辯方專家企圖使用多個 2019 年的例子，說明某些人接收「光時」口號時，如何演繹該口號始創者梁天琦，在 2016 年創作該口號的原意，劉認為「呢個做法係一個有缺陷嘅論證」。控方要求劉進一步解釋，劉表示「好簡單，我哋唔可以用後來嘅解釋來斷定之前嘅歷史。梁天琦創造呢八個字嘅時候有佢嘅語境。我哋唔可以將後來唔同人對呢八個字嘅唔同理解，去斷定梁天琦當時嘅意思。」

劉又質疑辯方專家對《說文解字》的理解不正確，指《說文解字》的編輯目的並非如辯方所指，是提供詞語形成的原因。劉認為《說文解字》 為字詞提供實在、穩定及準確的解釋，正如他於報告提及，自古人君，即皇帝光復的所謂祖宗之業，即是指江山、政權、國土，「唔係好似辯方嘅報告，用一個字 glory 咁含糊嘅，並且係冇內容嘅」。

播 2015 年「光復運動」片段　劉智鵬：運動夾雜攻擊中共

控方又於庭上播放 2015 年期間「光復上水」、「光復屯門」等運動的片段，當中有人提及「光復香港 還我奶粉」、「水貨客過主」等口號，詢問劉如何根據該些片段對「光復香港」作結論，劉聞言謂「肯定唔係還我奶粉咁簡單囉」，指當中牽涉到辯方沒有提及、對中國政權的挑戰，認為整個光復運動均牽涉針對內地遊客，「將佢哋睇成同香港呢個族群唔一樣嘅族群，甚至係一個外國人」，且運動中有夾雜對中共的攻擊、及對香港自治的意識。

劉又提及，片段中提及的組織「香港自治運動」與本民前，均「以港獨作宗旨」聞名。而由光復上水、至光復旺角、屯門，均有一個重要信息，就是香港與內地族群並不一樣，故此一連串光復行動，「背後都講緊香港呢個族群係要保護自己，以免受到內地來嘅族群影響」。

辯方質疑倚重梁天琦看法　劉智鵬：梁賦予「光時」穩定意思及看法

辯方資深大狀郭兆銘其後盤問劉智鵬指，「光時」英譯為「Liberate Hong kong revolution of our times 」，其現時意思為何？劉指意為「解放香港、改變呢個時代」。郭再問及，涉案旗幟上的相關字眼，於 2021 年會傳達何種信息，劉回應稱「攞返香港、改變呢個時代」。郭再問如何改變時代，控方隨即表示似乎問題是指 2021 年，而非涉案時間，郭隨即表示「我理解呢啲字眼的意思，逾千年都無改變」，隨即惹來庭上眾人哄笑。

法官杜麗冰其後將問題涉及的時間更改為 2020 年，劉解釋「就係通過改變呢個政府、政權嘅方式，攞返香港，從而改變呢個時代」，當中「攞返香港」意指取回當時於中華人民共和國政權下的香港特別行政區管治權。劉又表示，他並非接受社會科學和文化研究方面的訓練，故未能評論辯方專家所使用的方法是否正確。

辯方另質疑指，如「光時」現代用法與過去一樣，為何劉如此倚重梁天琦在 2016 年對光時的用法，劉則表示，因梁於當時「將呢八個字擺喺一個好重要嘅語境，賦予呢八個字一個相當穩定嘅意思和用法」。辯方再質疑指，劉是否認為梁對「光時」的理解與劉一樣？劉謂「同我理解一樣，同好多中國人對呢啲字詞嘅理解一樣。」辯方續問，劉是否假設梁對歷史的認識，與劉一樣多？劉則指「理解或認識呢啲字詞，唔需要好似歷史學家嘅訓練，都可以做到。」案件明天繼續，劉將繼續接受辯方盤問。

案件編號：HCCC280/2020

[editorial]

唐英傑案控方專家：反修例叫光時 伴隨港獨口號

2021-07-06_19h35_41.jpg (39.33 KiB) Viewed 1512 times

控方專家證人劉智鵬第二天到高院作供，今天將繼續接受辯方盤問。


《港區國安法》首案唐英傑案昨日進入第6天審訊，控方專家、嶺大歷史系教授劉智鵬繼續作供，稱「光復香港、時代革命」口號於前年7月21日起在示威現場出現，當天示威者塗污中聯辦外的國徽，將中聯辦寫成「支聯辦」，屬挑戰國家政權行為，不接受中國對香港的管治；而該口號在2019年伴隨「驅逐共黨」、「香港獨立」等口號，在破壞社會秩序的示威中出現，可見口號與港獨有直接關係。被問及現在2021年的人聽到「光時」這八個字，會接收到什麼信息？劉說「攞番香港，改變呢個時代」。



回答2021年含意：
攞番香港 改變呢個時代
控方播放梁天琦在2016年競選時的造勢大會發言後，劉智鵬指出，片段中梁天琦說他認同前本土民主前線召集人黃台仰的一番說話，包括要勇武抗爭、打倒港共政權、建立屬於自己的國家等，這可視為梁天琦政治理念的一個總結，亦解釋了「光復香港 時代革命」這八個字的意思。

引2016競選片：
梁天琦認同打倒港共
控方之後轉到「光時」口號在2019年7月21日起出現在示威現場，又播放當天的新聞片段，顯示示威者塗污中聯辦的國徽。劉認為，毁壞國徽屬挑戰國家政權。

另外，劉稱示威者將中聯辦寫成「支聯辦」，將中國指為「支那」，即以外國人的立場去看中國，結合「光時」口號，示威者欲挑戰中華人民共和國的管治權威，甚至不接受中國對香港的管治。


劉續稱，梁天琦於2016年創造「光時」的時間，與前年7月中聯辦門前的示威事件，前後語境一致。控方之後播放2019至2020年間的不同示威片段，劉指出，「光時」口號是一個政治口號，當口號出現在示威現場時，會伴隨「驅逐共黨」、「天滅中共」、「香港獨立」等口號，以及一系列破壞社會秩序的活動，例如燒國旗等，可見口號與驅逐中共、香港獨立有直接關係。

叫口號並燒國旗「挑戰主權」
控方之後播放2015至2016年「光復元朗」及「光復上水」等抗議水貨客行動片段，指辯方專家曾質疑「光復」的意思不一定如劉所指，劉反駁謂「肯定唔係還我奶粉咁簡單啦」，他認為當時整個運動牽涉針對內地人，視內地人與香港族群不一樣，發起者包括香港自治運動、本土民主前線等港獨組織，當中夾雜對中共衝擊及自治等意識，牽涉挑戰國家政權。

指光復上水明顯針對內地人
辯方盤問劉，現在2021年的人聽到「光時」這八個字，會接收到什麼信息？劉說「攞番香港，改變呢個時代」。辯方又質疑，如相關字眼的當代用法與過去一樣，為何劉如此依賴梁天琦在2016年對「光時」的用法，劉表示，因梁於當年的選舉中，將這八個字「擺喺一個好重要嘅語境裏面」，賦予這八個字相當穩定的意思和用法。聆訊今日繼續。

【案件編號：HCCC280/20】

[editorial]

質疑辯方當代語境解讀有缺陷

對於辯方找來港大政治與公共行政學系教授李詠怡、中大新聞與傳播學院院長李立峯撰寫專家報告回應，嶺大歷史系教授劉智鵬昨日作供表示，兩人採取社會科學中分析社會語言的方法解讀「光時」，沒有如他使用歷史研究方法，是「有缺陷的論證」。不過他在盤問時澄清，其專業僅限於歷史，「我唔能夠話辯方專家係錯」，只是雙方的研究方法不同。



認專業僅限歷史 不能說辯方錯
劉智鵬認為，辯方專家利用當代語境去理解「光時」，即字句在2019年至2020年期間，某些人或組別如何演繹口號的含意，但兩人沒回應其提出的歷史考慮，特別是「光復」和「革命」兩個關鍵詞在中國歷史上的使用。他認為，梁天琦「創造」這八個字，有特定語境和意思，不能因為後來的人對字詞有不同理解，重新斷定梁天琦的意思。

反駁《說文解字》用法：
提供字詞解釋 非成因
對於辯方專家指他有不正確假設、以歷史角度研究口號的做法有嚴重缺陷，劉表示不同意，指兩人並非歷史範疇專家。他又質疑辯方專家對《說文解字》的理解不正確，《說文解字》並非提供詞語形成的原因，而是為字詞提供實在和清楚的解釋，正如他在報告所引用對「光」和「復」兩個字的解釋。

》警員改作供指曾射兩發胡椒球彈　探員指曾鬆開手持盾牌、不肯定有否打中電單車 。
https://www.youtube.com/watch?v=VVOLnoaj9Yw
》從有缐電視視頻看到，被告沒有加速踫撞警員，相反是減速並轉彎，清楚看到被告試圖避免撞向警員。

評：在普通法的法庭打意識形態、咬文嚼字、拆解字裡行間的歷史含意，抽象之極。
難倒法官，怎樣審？「光時」的作者又不是被告，被告這個Copy-cat理解這八個字嗎？
專家都有多重解讀，更何況是24歲的被告？
梁天琦「創造」這八個字有沒有被侵權？他是否又有另一解讀意思？控方專家有強姦這八個字之嫌。專家去請教作者嘛。

[editorial]

【首宗國安法案】劉智鵬前年 7.27 現身「光復元朗」　稱僅關心學生非參與　惟承認「光復」不必然指分離

2021-07-07_09h11_19.jpg (83.37 KiB) Viewed 1507 times

劉智鵬於辯方盤問下確認，於 2019 年 7 月 27 日曾陪同嶺大校長及副校長前往朗屏站，去關心於該處活動的學生，他於附近逗留約 45 分鐘後就離開。劉指他出發之前，於傳媒報道得知集會與「光復元朗」有關，但他並無留意現場是否有相關橫額，亦不清楚舉辦集會的原因。劉強調他並非參與集會，而是去關心學生。
辯方問他是否認為「光復元朗」意為「分離元朗」？劉表示他不知道主辦方於甚麼語境下提及該字眼，但他認為「光復」英文通常為 Restore 或 Recover，亦認同辯方所指，「光復」並非必然有分離（Secede）的意思。

[editorial]

美籍銀行律師被控襲休班警罪成　判囚 4 個半月　美領館代表：促請港府保護司法獨立

2021-07-07_18h03_08.jpg (66.82 KiB) Viewed 1505 times

一名美籍銀行內部律師被指前年 12 月於銅鑼灣地鐵站，在休班警追截跳閘男子期間，搶奪休班警的警棍，又向他打臉踩腹。經審訊後，美藉律師被裁定襲警罪成，案件今（6日）於東區裁判法院判刑。裁判官林希維指，雖案發地點並非示威現場，但被告的施襲行為對公共秩序構成嚴重威脅，亦有機會引起更大規模的衝突，故判處即時監禁 4 個月 2 星期。

美國領事館代表今亦有到庭旁聽，他在庭外表示，美國駐港總領事館促請香港政府保護司法獨立，確保審訊不受政治影響，及保障每人都有公平審訊。

辯方求情時表示，背景報告內容正面，被告在美國完成學士學位後，攻讀法律博士，並成為律師。被告在 2019 年起於香港任職投資銀行的亞太區反貪污合規部門總監，月薪 14 萬 ，但因本案而在今年 4 月辭任。辯方續稱，被告為家中經濟支柱，加上其母親行動不便，故希望裁判官可以輕判，讓被告盡早重返職場，繼續供養母親，並強調被告當時一心只想搶奪警棍，而非有意襲警。

裁判官林希維則指，襲警為嚴重罪行，法例有責任保護正在執行職務的警員免受傷害，故須採取具懲罰性及阻嚇性的刑罰。裁判官認為，被告推撞涉案警員、打他的臉部、以膝蓋跪在他身上，更以腳踩其腹部，上述襲擊較同類案例，包括區諾軒一案更為嚴重。裁判官表示，雖案發處並非示威現場，但地鐵站亦屬繁忙地點，被告的施襲行為對公共秩序構成嚴重威脅，有機會影響周遭人士的情緒，引起更大規模的衝突，最終判處即時監禁 4 個月 2 星期。

被告 BICKETT, SAMUEL PHILLIP （37 歲，投資銀行職員），經修改後被控一項襲擊警務人員罪；及一項普通襲擊罪，指他於 2019 年 12 月 7 日，在港鐵銅鑼灣站近 F 出口梯間，襲擊警員 1519，此罪為襲警罪的交替控罪。

案件編號：ESCC 2692/2019

[editorial]

【光城者案】3 學生被控串謀恐怖活動今提堂　15 歲男生為最年輕國安法被告
2021/07/07 - 17:34480

警方國安處周一（ 5 日）拘捕年齡介乎 15 至 39 歲 的 5 男 4 女，包括 6 名中學生、大學管理階層人員、中學職員及網上平台出租車司機。其中 3 名中學生今午（ 7 日）被正式起訴一項串謀恐怖活動罪，遭解往西九龍裁判法院提堂，當中包括一名 15 歲男生，為目前被控《國安法》最年輕的被告。

三名被告依次為何姓中三男學生（ 17 歲）、歐文（ 19 歲，中四學生）及中三男學生（ 15 歲），被控一項串謀恐怖活動罪，指三人於 2021 年 6 月 6 日至 7 月 5 日期間，在香港一同串謀及與其他人串謀，為脅逼中央人民政府或香港政府，或威嚇公眾以圖實現政治主張、組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或安全。

案件編號：WKCC2680/2021

[editorial]

【首宗國安法案】控方擬傳警證人　指唐英傑留院時接觸外界　辯方質疑：指控被告律師涉不當行為？
2021/07/07 - 18:541.0k

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光時」旗幟電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」及「恐怖活動罪」等三罪，今( 7日) 於高院續審。控方今早一度質疑被告錢包內，涉藏有「光時」卡片，惟控辯雙方當庭檢視後並無發現。控方下午表示擬傳召多一名警證人，以指出指被告留院期間曾與外界有所接觸。辯方則質疑，控方是否有意指控辯方律師涉不當行為，即指控有律師曾取走該卡片。

控方下午傳召先為被告搜身的警員蘇兆榮作供，蘇指他於被告身上搜出防毒面具及急救物品例如生理鹽水，急救包等，他其後與同袍押送被告往醫院求醫。

辯方：不會指控警方或懲教曾干擾被告銀包

控方又播放涉案片段，顯示被告遭搜身的片段，包括蘇曾於被告銀包中取出物品，並向他展示。惟蘇表示他現已不記得他當時這樣做的原因。

控方則問蘇，他是否記得被告曾提及「光時」字眼，蘇表示並不記得，但確認他與被告對話後，於被告銀包內找到其身分證。

而就涉案片段中，被告曾一度提及光時字眼，惟內容並不清晰，控辯雙方經多次聆聽相關片段後，認為相關內容大致為：「你揭開前邊個一塊，唔係，唔係， 「光復香港 時代革命」下邊...係，無錯，呢度」。

辯方則質疑上述證供的與案件的相關性。代表控方署理副刑事檢控專員周天行則表示，被告銀包內似乎有一張寫有「光時」的卡片，其後不翼而飛，而警方搜查完畢後已將該銀包歸還被告，故控方希望建立案情指被告留院治療的 6 日期間，直至該銀包於７月 6 日被密封，並沒有任何警員或懲教署人員干擾過該銀包。辯方其後確認，並不會作出相關指控。

周天行又表示，有意再傳召多一名並非於證人列表上的證人，即警員 11224，以指出被告留院期間曾與外界有所接觸。法官彭寶琴則一度提出，控辯雙方可否以同意事實方式處理相關內容，即同意被告銀包中，有一張似乎寫有「光時」卡片，以及警方搜查後將銀包歸還被告。辯方則表示，僅能同意後者，並補充須列明被告留院期間並沒有接觸其銀包，因其雙手銬有手銬。

控方隨即申請傳召相關警員，惟法官杜麗冰質疑指，該警員事先並沒有錄取書面口供，但辯方有權得知其證供內容以作盤問。法官彭寶琴則問及，辯方是否可確認部分事宜，即被告留院期間有否訪客？被告於病房與律師會面時，是否有警員身處病房？辯方則指，警方曾於被告及其律師代表在場下，於被告銀包取出其駕駛執照。

辯方：控方似指控被告律師不當不誠實行為

辯方又指，似乎控方想指控被告律師代表或涉及不誠實或不當行為，例如指控有律師拿走相關卡片等，並申請押後案件至明早再訊，以便雙方作出釐清。法官彭寶琴則表示，現階段並無任何辯方律師涉不當行為的指控。

周天行則強調，他傳召證人就目的是銀包內卡片事宜作供，是希望指出被告對卡片上的「光時」字眼有所認識並保留該卡片，及可以此強化控方案情，指出被告案發的犯罪意圖。案件明天繼續。

案件編號：HCCC280/2020